Судья Лаврухин А.В. дело № 14954

учет № 35

19 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания Чугуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО12, на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ января 2007 года составленного ФИО4, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО13, зарегистрированного в реестре за № № согласно которому ФИО5 завещал свое имущество, а именно квартиру по адресу: Республики Татарстан, <адрес> ФИО2 - 2/3 доли и ФИО3 - 1/3 доли - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.Сербского» г.Москва в счет возмещения расходов по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года 8300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы следующим.

18 марта 2009г. умер ФИО4, отец истца. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Единственным законным наследником после смерти ФИО4 является истец ФИО1, сын умершего. Нотариус отказал ему в приеме заявления в отношении наследства в связи с наличием завещания, составленного не в пользу истца.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ января 2007г., которое удостоверила нотариус Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13, отец истца завещал свое имущество, в частности, квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 — в 2/3 долях и ФИО3 — в 1/3 доли.

Истец просил признать данное завещание недействительным, поскольку отец в момент его составления был болен. По мнению истца, при этом он не мог осознавать характер совершаемых действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от своих исковых требований к нотариусу.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования в остальной части поддержала.

Ответчица ФИО2 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО3

Третье лицо, нотариус Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13, в письменном заявлении с иском не согласилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что на момент подписания завещания умерший ФИО4 был недееспособным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ марта 2009 года умер ФИО4

Истец ФИО1 является сыном умершего.

17 января 2007 года ФИО4 завещал своей сестре ФИО2 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а своей сожительнице ФИО3 - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении ФИО4 на распоряжение своим имуществом после своей смерти.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом городского суда.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года судебно-психиатрических экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО14 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в связи с противоречивыми показаниями свидетелей, отсутствием медицинской документации объективных данных о психическом состоянии ФИО15 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ января 2007 года решить экспертные вопросы не представляется возможным.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года № № судебно-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.ФИО16» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по результатам повторной посмертной судебно- психиатрической экспертизы сделан вывод о том, что определить степень выраженности имеющихся у ФИО4 изменения психики и ответить на вопрос, мог ли ФИО4 по своему психическому состоянию на время составления завещания 17 января 2007 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Тем не менее, в рамках указанного последнего экспертного исследования установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ декабря 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ декабря 2006 года ФИО4 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Зеленодольской ЦРБ с диагнозом «ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии форме левостороннего гемипареза от 4 декабря 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ января 2007 года ФИО4 был осмотрен на дому с диагнозом : «Состояние после перенесенного ОНМК»

ДД.ММ.ГГГГ февраля 2007г., т.е. после составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ января 2007г., ФИО4 предъявлял жалобы на постоянное головокружение, головную боль, онемение левой половины туловища. Был поставлен диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия. Церебральный атеросклероз 3 ст». ДД.ММ.ГГГГ февраля 2007 года был установлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, возарстно-инволютивного генеза. В деле освидетельствования на МСЭК имеется направление от ДД.ММ.ГГГГ марта 2007 года, где в неврологическом состоянии ФИО4 указано, что он в сознании, контактен, ориентирован в пространстве и времени. По результатам осмотра специалистами Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ марта 2007 года в психическом состоянии ФИО4 отмечалось, что у него ясное сознание, он доступен контакту, правильно ориентирован, активной психопродукции не высказывает, память интеллект снижены, критика неполная.( том 2 л.д.26)

Из пояснений нотариуса Зеленодольского нотариального округа ФИО13 в ходе судебного разбирательства следует, что она в силу своих обязанностей оформляла ДД.ММ.ГГГГ января 2007 года волеизъявление ФИО4 в своем служебном кабинете. Каких-либо внешних признаков физического либо психического заболевания ФИО4, нахождения в состоянии опьянения, она не усматривала, личность завещателя была установлена, дееспособность проверена с учетом ее значительного профессионального опыта. ФИО4 сообщил ей о своем намерении составить завещание в пользу гражданской жены ФИО3 и сестры ФИО17, а также о том, что он не желает указывать в числе наследников своего сына ФИО18 Первоначально она разъяснила ФИО4 последствия оформления данного завещания, процедура составления завещания была соблюдена. С учетом пожеланий ФИО4 ею был составлен проект завещания, который ФИО4 прочитал, согласился и утвердил, поставив при ней личную подпись. Вследствие совершения вышеуказанного нотариального действия ФИО4 оплатил пошлину, расписавшись в журнале.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять нотариусу ФИО13 не имеется, поскольку каких-либо нарушений ею законности при совершении данного нотариального действия, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд также дал соответствующую правовую оценку свидетельских показаний. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что специальными познаниями в области психиатрии и медицины указанные лица не обладают, а потому объективную и полную картину психического состояния наследодателя именно в момент составления оспариваемого завещания дать не могут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что городской суд обоснованно посчитал указанные обстоятельства достаточными доказательствами для отказа в иске.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с учетом обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО12, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: