15 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 задолженность по кредитному договору № № от 17 марта 2011г. в сумме 1682 828 руб. 72 коп. и 16 614 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов, а всего 1699 442 руб. 86 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО2 о признании недействительным договора поручительства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Сбербанк» в лице Бугульминского отделения № 4694 (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

17 марта 2011 года с ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему предоставлен ипотечный кредит в сумме 1600 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО1 и ФИО3 на основании договоров поручительства от 17 марта 2011 года приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

Заемщиком нарушен срок возврата кредита, задолженность не погашена, что дает истцу право потребовать от солидарных должников досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 иск не признал и обратился в суд со встречным иском к банку и ФИО2 о признании недействительным договора поручительства № 53 от 17 марта 2011 года. Указал, что его ввели в заблуждение по поводу реальной платежеспособности заемщика ФИО2, за которого он поручился.

В судебном заседании представитель банка поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

ФИО1 исковые требования банка не признал, поддержал свои встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве их представителя адвокат исковые требования банка не признал.

Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с него пользу банка суммы задолженности по кредитному договору. Считает, что решение суд в обжалуемой им части является незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что при заключении договора поручительства его вели в заблуждение по поводу платежеспособности заемщика.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2011 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № №, на основании которого заемщик ФИО2 получил кредит в сумме 1600 000 руб. сроком до 17 марта 2021 года под 13,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств банком были заключены договоры поручительства № 52 и № 53 с ФИО3 и ФИО1, соответственно, в соответствии с которыми они приняли на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту.

По расчету банка по состоянию на 22 августа 2011 года просроченная ссудная задолженность ответчика составляет 1600 000 руб., пени за просроченную ссудную задолженность 1539 руб. 17 коп., просроченные проценты 78803, 01 руб., пени за просроченные проценты 2486, 54 руб., а всего задолженность по кредитному договору составляет 1682828, 72 руб., сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судами основано на нормах права.

Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом до сего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Разрешая данный спор в части встречных исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заблуждение относительно природы сделки он не был введен. При этом суд правильно указал, что доводы ФИО1 о платежеспособности заемщика на момент подписания кредитного договора правового значения для разрешения спора в данной части не имеют.

Пунктом 1 статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор поручительства № 53 от 17 марта 2011 года между банком и ФИО1 заключен в письменном виде.

ФИО1 договор поручительства подписал добровольно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в заблуждение относительно природы сделки его не вводили, он осознавал всю суть поручительства и мог отказаться от заключения договора.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика ФИО1 от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы, изложенные в мотивированном решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены на основании имеющихся в материалах дела доказательства, которым дана правильная правовая оценка. При этом нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: