Судья М.М. Сафаргалиев Дело № 33-15161/2011 Учет № 10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, с участием прокурора Ф.А. Бакировой, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Тухватуллиной Г.М. на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тухватуллиной Г.М., заявленных к МБУЗ «Атнинская центральная районная больница» 8 маяжночелнинского городского суда Республики татарстано восстановлении на ра-боте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, зас- лушав объяснения Тухватуллиной Г.М. и ее представителя Солдатовой С.В. в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тухватуллина Г.М. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджет-ному учреждению здравоохранения «Атнинская центральная районная больни-ца» (далее по тексту – МБУЗ «Атнинская центральная районная больница») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 1 сентября 2011 года она была уволена с должности заве-дующей ФАТ – фельдшера по собственному желанию. С произведенным увольнением Тухватуллина Г.М. не согласна, просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать в ее пользу заработ-ную плату за время вынужденного прогула, указывая, что заявление об уволь-нении по собственному желанию она оформила не по собственной воле, а по инициативе работодателя – настоянию главного врача. Представители ответчика иск не признали, просили суд применить пос-ледствия пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Россий-ской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального тру-дового спора и в удовлетворении исковых требований Тухватуллиной Г.М. от-казать. Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Тухватуллина Г.М. ставит вопрос об отмене при-нятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссыла-ясь на то, что срок исковой давности следовало исчислять с 1 октября 2011 года – даты ознакомления с приказом об увольнении. Также истицей указывается на то, что до подачи иска в суд, ею реализовывалось право на обращение в иные компетентные органы с целью восстановления в нарушенных правах. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешени-ем индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об уволь-нении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об уволь-нении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных час-тями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Фе-дерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчи-ка относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмот-рено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропус-ка срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обсто-ятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обраще-ния в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжало-вание решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевре-менно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозмож-ность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осу-ществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела следует, что приказом главного врача МБУЗ «Атнин-ской центральной районной больницы» № от 1 сентября 2011 года Тухватул-лина Г.М. была уволена с должности заведующей ФАП – фельдшера с 1 сентя-бря 2011 года. С данным приказом истица была ознакомлена в этот же день, что подтверждается соответствующей отметкой в приказе. С исковым заявлением в суд к ГБУЗ «Атнинская центральная районная больница» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Тухватуллина Г.М. обратилась лишь 3 ноября 2011 го-да, то есть пропустив предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Россий-ской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индиви-дуального трудового спора. Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового ко-декса Российской Федерации срок пропущен без уважительных причин. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстан-ции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что копия приказа об уволь-нении ей была вручена 1 октября 2011 года, в связи с чем исчисление срока ис-ковой давности необходимо производить со следующего дня – 2 ноября 2011 года, нельзя признать обоснованными, поскольку с приказом работодателя об увольнении истица была ознакомлена 1 сентября 2011 года, что подтверждается личной подписью Тухватуллиной Г.М. в данном приказе. Изложенные в жалобе Тухватуллиной Г.М. доводы об имевших место об-ращениях в прокуратуру и иные органы с заявлениями о нарушении ее трудо-вых прав, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку данные обращения не препятствовали сво-евременному предъявлению истицей в суд настоящего искового заявления. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были пред-метом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нару-шений норм процессуального и материального права, влекущих отмену реше-ния, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тухватуллиной Г.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: