Судья Г.Г. Фролова Дело № 33-15769/2011

26 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора С.В. Догадина,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ларина А.В. на решение Лаишевского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым пос-тановлено:

в иске ЛаринаА.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Татка-бель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыска-нии среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вре-да отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения Ларина А.В. и его представителя Мухамеджановой О.А. в под-держку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Миннеханова Н.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответст-венностью «Таткабель» (далее по тексту ООО «Таткабель») о признании уволь-нения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 июля 2010 года с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был при- нят в ООО «Таткабель» на должность начальника отдела, а в соответствии с до- полнительным соглашением от 1 сентября 2011 года переведен на должность руководителя бюро АСУ.

Приказом ответчика № от 30 сентября 2011 года истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудо- вого кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С произведенным увольнением истец не согласен, поскольку соглашение о прекращении трудо-вого договора было подписано им под давлением со стороны работодателя, вы- разившимся в угрозе увольнения по компрометирующим основаниям. Поэтому он просил суд признать произведенное увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 1 октября 2011 года по день восстанов-ления на работе, а также денежную компенсацию причиненного ему морально- го вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Ларин А.В. просит принятое судом решение от-менить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстан-ции, выражается несогласие с выводами суда по установленным обстоятельст-вам.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Как видно из материалов дела, приказом ООО «Таткабель» № от 30 сентября 2011 года прекращено действие заключенного с Лариным А.В. 30 сентября 2010 года трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудового договора было про-изведено в соответствии с волеизъявлением сторон с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В силу положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из содержания данной нормы трудового права следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано. Пред-ставитель ответчика в ходе рассмотрения дела добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с истцом со стороны работодателя не оспаривал и ссылался на то, что инициатором прекращения трудового догово-ра являлся сам истец.

Исходя из того, что увольнение Ларина А.В. произведено не по иници-ативе работодателя, а основано на соглашении сторон трудового договора, до-казать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является на-личие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в пре-дусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд уста-навливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для пра-вильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и ве-щественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо доказательств того, что на истца было оказано давление со стороны работодателя, суду первой инстанции представлено не было. В указан-ной части суд провел тщательную и подробную оценку каждому из доводов истца, представленные доказательства оценил в полном соответствии с требо-ваниями статей 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации.

В частности, судом были исследованы и дана надлежащая правовая оцен-ка имеющемуся в деле соглашению сторон о расторжении трудового договора № от 13 июля 2010 года, показаниям свидетелей, которыми факт ока-зания на истца давления со стороны работодателя с целью прекращения трудо-вого договора по соглашению сторон подтвержден не был, а также другим, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были пред-метом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, дово-ды кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополни-тельной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влеку-щих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ла-рина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: