Судья И.Р. Адгамов Дело № 33-15207/2011 Учет № 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионно-го фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2011 года, которым постановлено: иск Мухаметканафи М.К. удовлетворить частично. Включить в стаж на соответствующих видах работ дающих право на дос-рочную трудовую пенсию периоды работы Кашбиева М.М. с 13 июля 1979 года по 26 февраля 1983 года в качестве кровельщика в СРСУ КамАЗа и с 3 марта 1983 года по 21 июля 1995 года в качестве маляра строительного в Строитель-ном Управлении отделочных работ «КамАЗстройтрест». Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны назна-чить Мухаметканафи М.К. досрочную трудовую пенсию по возрасту с 15 авгус-та 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения Кашбиева М.М., возражавшего против удовлетворения жало-бы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кашбиев М.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фон-да Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о при-знании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2011 года он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досроч- ной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Однако решением ответчика в этом ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. С данным отказом Кашбиев М.М. не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены спорные периоды его работы в качестве кровельщика в СРСУ КамАЗа с 13 июля 1979 года по 26 февраля 1983 года, а также в качестве маляра строительного в Строительном Управлении от-делочных работ «КамАЗстройтрест» с 3 марта 1983 года по 21 июля 1995 года. Поэтому истец просил суд возложить на ответчика обязанность по включению приведенных выше периодов в его специальный трудовой стаж и назначению ему досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с соответству-ющим заявлением в орган пенсионного фонда. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого су-дом решения, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для включения в специальный трудовой стаж истца указанных выше спорных периодов работы, поскольку выводы суда о работе истца в должности маляра с вредными вещес-твами не ниже 3 класса опасности, а также в качестве кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок, являются недоказанными. Поэтому ответчик просит приня-тое судом решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заяв-ленных требований, а также взыскать с Кашбиева М.М. <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. Согласно пункту 2 части первой статьи 362 Гражданского процессуально-го кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ре-шения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости наз-ачается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Фе-дерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах тяжелыми усло-виями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют стра-ховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Поста-новлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в подраз-деле XXXIII «Общие профессии» предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-13450). В разделе XXVII приведенного выше Списка № 2 предусмотрена дол- жность кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных матери-алов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок (код позиции 2290000а-13201). Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, про-фессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на вы-полнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотрен-ных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Из материалов дела следует, что 12 августа 2011 года Кашбиев М.М. обра-тился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набереж-ные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудо-вой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Решением ответчика № от 22 августа 2011 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми усло-виями труда в связи с отсутствием необходимого для этого специального ста-жа. При этом спорные периоды работы истца в качестве кровельщика в СРСУ КамАЗа с 13 июля 1979 года по 26 февраля 1983 года и в качестве маляра стро-ительного в Строительном Управлении отделочных работ «КамАЗ-стройтрест» с 3 марта 1983 года по 21 июля 1995 года в данный стаж ответчиком зачтены не были. Разрешая спор и удовлетворяя требования Кашбиева М.М., суд пришел к выводу о необходимости включения периодов его работы в должности маля- ра и кровельщика, так как в указанные периоды истец был занят тяжелой рабо-той, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должнос-тей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в кото-рых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может. Из записей в трудовой книжке видно, что в спорные периоды времени истец работал в СРСУ КамАЗа и в Строительном Управлении отделочных ра-бот «КамАЗстройтрест» в качестве маляра и кровельщика соответственно. При этом трудовая книжка, а также другие материалы дела не содержат сведений о том, что истец был занят на работах в качестве маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также в качестве кровельщика по рулон-ным кровлям и кровлям из штучных материалов, занятого на работах с приме-нением мастик и грунтовок. Представленные в деле приказы и справки сведе-ний о занятости Кашбиева М.М. в спорные периоды времени в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, также не содержат. Имеющаяся в деле справка заместителя главного врача по поликлинике № 9 МБУЗ «Городская больница № 5» о прохождении малярами организации «Камазстройтрест» СМУ – 2, СМУ – 3, СМУ – 4, СМУ – 7 ежегодных медицин-ских осмотров работников в связи с вредными и опасными условиями труда, не содержит сведений с указанием точных периодов, а также лиц, проходивших данные осмотры, а также о занятости истца в особых условиях труда в режиме полного рабочего дня, в связи с чем не может расцениваться судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у него льготного стажа, необходи-мого для назначения трудовой пенсии по старости досрочно. Кроме этого, обосновывая свои выводы о льготном характере работы Кашбиева М.М. в приведенные выше периоды времени свидетельскими пока-заниями, суд не принял во внимание положения статьи 54 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, кото-рые следовало применить с учетом положений пункта 3 статьи 13 Федераль-ного закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которо-му при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Фе-деральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в сис-теме государственного пенсионного страхования» могут устанавливаться на ос-новании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утра-чены в связи со стихийным бедствием, землетрясением, наводнением, урага-ном, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании пока-заний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому по-добных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидете-лей не подтверждается. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необхо-димым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетво-рении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку наличие у истца специального стажа, необходи-мого для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, не нашло своего доказательственного подтверждения в ходе рассмот-рения настоящего дела. Кроме того, при вынесении решения, в соответствии с положениями ста-тьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Каш-биева М.М. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы го-сударственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, пунктом 2 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение. В удовлетворении иска Кашбиева М.М. к Управлению Пенсионного фон-да Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о приз-нании права на досрочную трудовую пенсию по старости отказать. Взыскать с Кашбиева М.М. в пользу Управления Пенсионного фонда Рос-сийской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы. Председательствующий: Судьи: