Судья С.Ю. Подносков Дело № 33-15309/2011 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального пред-принимателя Дмитриевой Н.Б. на решение Елабужского городского суда Респуб- лики Татарстан от 8 ноября 2011 года, которым постановлено: иск Елабужского городского прокурора в интересах неопределенного кру-га лиц к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Н.Б. о возложении обязанности по устранению нарушения требований законодательства о социаль-ной защите прав инвалидов удовлетворить. Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Дмитриеву Н.Б. по устранению нарушения законодательства путем оборудования наружно-го входа в помещение аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, пандусом в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, СП 35-103-2001. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Н.Б. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Елабужский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Н.Б. (далее по тексту ИП Дмитриева Н.Б.) о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о социальной защите прав инвалидов. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что помещение аптеки, расположенное в жилом доме <адрес>, принадлежащее на пра-ве собственности Дмитриевой Н.Б., является объектом социального обслужива-ния населения, в том числе инвалидов. Однако ответчицей Дмитриевой Н.Б. не соблюдены требования строительных норм и правил и не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов – колясочников и других маломобиль-ных групп населения в аптеку, так как вход в аптеку не оборудован пандусами и поручнями, что подтвердила проверка совместной комиссии прокуратуры и органа социальной защиты. Поэтому прокурор просил суд обязать ИП Дмитри-еву Н.Б. обеспечить оборудование входа в помещение аптеки, расположенной по указанному выше адресу, специальными приспособлениями (поручнями и пан-дусами) для беспрепятственного доступа инвалидов к данному социальному уч-реждению. Ответчица иск не признала. Представитель третьего лица – ООО «Мир Лекарств» в судебное заседание не явился. По существу заявленных требований возражений не заявлял. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной вы-ше формулировке. В кассационной жалобе ИП Дмитриевой Н.Б. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жа-лобе указывается на то, что помещение аптеки приобреталось без сооружения специальных приспособлений для инвалидов. Также ответчица ссылается на то, что в соответствии с утвержденным проектом перепланировки нежилого поме-щения, обязанность по установке пандусов лежит на собственнике соседнего по-мещения. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется специальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалид-ности. Согласно частям первой, второй, четвертой Федерального закона «О соци-альной защите инвалидов в Российской Федерации» правительство Российской Феерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объек-там социальной инфраструктуры (жилым, общественным производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородним автомо-бильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофора и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирова-ние жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое стро-ительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разра-ботка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним ин-валидов и использования их инвалидами не допускаются. В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспосо-бить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществля-ться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обес-печивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Как следует из материалов дела, в собственности ответчицы Дмитриевой Н.Б. находится нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором расположено помещение аптеки. Согласно материалам проведенной проверки помещение аптеки по указан-ному выше адресу располагается на первом этаже дома по указанному выше ад-ресу. Указанное помещение по договору аренды от 1 апреля 2011 года № передано в аренду ООО «Мир Лекарств», однако вход в помещение аптеки пандусом не оборудован, что исключает возможность ее посещения инвалидами. Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что необеспечение ответчицей условий для беспрепятственного доступа в поме-щение аптеки граждан с ограниченными возможностями (инвалидов) сущест-венно нарушает их законные права и интересы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора. Доводы кассационной жалобы ответчицы о приобретении помещения в собственность без сооружения специальных приспособлений для инвалидов, а также о том, что обязанность по установке пандусов была возложена на хозяина соседнего помещения, также не влечет отмену решения суда, поскольку при осу-ществлении своей деятельности граждане и юридические лица должны руковод-ствоваться нормами действующего законодательства, в том числе законодатель-ства «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных стать-ями 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданско-го процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу инди-видуального предпринимателя Дмитриевой Н.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: