Судья Горошникова Л.Н.

Дело № 15022/11

Учет № 13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,

при секретаре Газтдинове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе истца Агафонова А.Ю. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска Агафонова А.Ю. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – ФИО1, поддержавшего жалобу, а также возражения против жалобы представителя ООО «Новые технологии»- ФИО2, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агафонов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Новые технологии» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., за ее несвоевременную уплату – <данные изъяты> руб., морального вреда – <данные изъяты> руб., указав, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. За весь период работы у ответчика он имел право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 98 календарных дней в сумме <данные изъяты> руб. Ему же ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация лишь в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. О нарушении своего права он узнал после получения документов, касающихся выплаты указанной денежной компенсации.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Агафонов А.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежную компенсацию за 66 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с настоящими требованиями он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Агафонова А.Ю. не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что о неполной выплате компенсации отпуска ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ и в пределах 3-х месячного срока он обратился по данному вопросу в прокуратуру, не влияют на правильность решения суда, так как законом установлен срок для обращения в суд по трудовым спорам, независимо от обращения для разрешения возникшего спора в другие органы.

Ссылка в жалобе на письмо Государственной инспекции труда Республики Татарстан, согласно которому в адрес руководителя ООО «Новые технологии» выдано предписание с требованием выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Довод в жалобе о том, что судом необоснованно не рассмотрено требование о компенсации морального вреда, в отношении которого, по мнению заявителя, исковая давность не распространяется, несостоятельны. Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца, поэтому на данное требование также распространяется срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Агафонова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи