26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.П. Абрамова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.Ф. Басырова удовлетворить.

Взыскать с А.П. Абрамова в пользу Ф.Ф. Басырова денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за покупку автомобиля марки «<данные изъяты>», в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска А.П. Абрамова к Ф.Ф. Басырову о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басыров Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АбрамовуА.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», сделка была оформлена путём выдачи ответчиком генеральной доверенности на право распоряжения истцом автомобилем. Согласно расписке, выданной ответчиком, за данный автомобиль он получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При постановке истцом указанного транспортного средства на учёт было выявлено не соответствие фактического идентификационного номера номеру, указанному в техническом паспорте. В связи с чем истец обратился к ответчику с тем, чтобы последний забрал автомобиль, и вернул денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как утверждает истец, ответчик получил у него автомобиль, но денежные средства не вернул.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания разбирательства А.П.Абрамов обратился в суд со встречным иском к Ф.Ф.Басырову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, что Ф.Ф.Басыров о несоответствии номеров узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о возврате автомобиля к А.П.Абрамову и получением денежных средств, уплаченных за автомобиль, Ф.Ф.Басыров обратился по истечении 5 месяцев после того, как узнал о данном дефекте автомобиля. Таким образом, Ф.Ф.Басыров, зная о недостатках приобретённого автомобиля, пользовался им еще пять месяцев, следовательно, неосновательное обогащение составило <данные изъяты> руб. (150 дней - срок неосновательного пользования автомобилем х <данные изъяты> руб - стоимость проката автомобиля примерного класса в 2009 году).

Просит взыскать вышеуказанную сумму с Ф.Ф.Басырова.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе А.П. Абрамова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом указано, что суд ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф.Басыров получил от А.П.Абрамова автомобиль марки <данные изъяты>», а А.П.Абрамовым от Ф.Ф.Басырова были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за данный автомобиль.

При прохождении Ф.Ф.Басыровым технического осмотра указанного автомобиля было выявлено несоответствие идентификационного номера (VIN), имеющемуся в техническом паспорте, номеру, фактически имеющемуся на автомобиле.

Судом установлено, что А.П.Абрамов получил данный автомобиль, но денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не вернул.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства позволяют удовлетворить первоначально заявленный иск.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении исковых требований суд исходит из нормы статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положением подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, между ними заключался договор купли-продажи вышеуказанной автомашины, но он в письменном виде не оформлялся, отношения сторон регулировались доверенностью.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, поскольку необходимо установить факт заключения вышеуказанного договора, то стороны в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, вправе приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм, Ф.Ф. Басыров представил суду письменные доказательства в подтверждении спорного договора в виде расписки, из которой усматривается, что он выплатил А.П. Абрамову деньги за спорную автомашину в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон регулировались нотариально удостоверенной доверенностью относительно вышеуказанной автомашины с правом управления и распоряжения ею, с правом замены номерных агрегатов, прохождения техосмотра, продажи за цену и на условиях по усмотрению сторон, получения денег, и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения, а также с правом передоверия.

Суд, исследовав содержание вышеуказанной доверенности, характер тех юридических действий, которые стороны поручали друг другу, полагает, что имел место договор поручения, который в силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации был оформлен в виде доверенности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, сделка- волевой акт, в котором имеют место два элемента: как воля- субъективный элемент, так и волеизъявление- объективный элемент. Более того, по мнению суда, оба эти элемента необходимы и равнозначны, и только в их единстве заключена сущность сделки. Нарушение требуемого единства приводит к недействительности сделки, в частности, к ее притворности.

Таким образом, суд считает, что факт обличения сделки в предписанную законом, в данном случае статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, форму не должен служить поводом для отказа от проверки соответствия заключенной сделки действительным взаимоотношениям сторон.

Исходя из нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной. Такое требование подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Ф.Ф. Басыров выплатил А.П. Абрамову деньги за спорную автомашину в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания расписки следует, что предметом сделки являлась автомашина именно «<данные изъяты>».

Статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор купли-продажи должен содержать указание на цену этого имущества.

Как указано выше, расписка содержит указание и на цену спорного автомобиля в виде <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расписка свидетельствует, что между сторонами было достигнуто соглашение о предмете сделки и о ее цене, что является существенными условиями данного вида договора.

Следовательно, факт получения денег и выданная расписка подтверждают, что между сторонами был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля.

Относительно выданной доверенности Судебная коллегия считает, что при ее выдаче имело место расхождение между волей и волеизъявлением сторон, и стороны создали лишь видимость договора поручения, который сопровождался соглашением сторон по добровольной передаче имущества (автомашины) и передачей его денежного эквивалента и формально обусловленные действия по договору поручения, оговоренные сторонами в доверенности, не подлежали совершению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о взыскании цены спорной автомашины не основан на законе, являются необоснованными.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе относительно пользования данным автомобилем, имеющим вышеуказанные дефекты, не может повлечь отмену решения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законодатель, определяя в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу пункта 3 статьи 15 названного Федерального за­кона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (в редакции от 02 июля 2002 года ) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно подпункту "з" пункта 12 которого Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В пункте 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года № 59) установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изме­нения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

С учетом этих обстоятельств приобретенный автомобиль не отвечает требованиям, установленным вышеуказанными нормативными актами, имел место незаконный оборот данного транспортного средства, вследствие чего у Ф.Ф. Басырова возникло право требования к А.П. Абрамову о взыскании денежных средств, при этом Ф.Ф. Басыров не имел права участвовать в дорожном движении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, оставляя без удовлетворения ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля, суд правомерно исходил из отсутствия подтверждения необходимости совершения данного процессуального действия.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.П. Абрамова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –