Судья Сайдашева Э.Р.

Дело № 15641/11

Учет № 35

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Саитгараевой Р.А., Багаутдинова И.И.,

при секретаре Газтдинове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе истца Сорокина С.П. на решение Советского районного суда г.Казани от 11 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска Сорокина С.П. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин С.П. обратился в суд с иском к Сорокиной О.А., Козловой Т.Г. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным договора купли-продажи гаража и государственную регистрацию права собственности на гараж за Козловой Т.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умела его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде гаража № в ГСК-<адрес>. На момент смерти матери он находился под арестом. Его сестра ФИО2 передала ему вещи, оставшиеся после смерти матери - комплект постельного белья и теплое белье, приняв которые, по мнению истца, он фактически принял наследство. Однако свидетельство о праве на наследство получила Сорокина О.А. - дочь его брата ФИО3, который умер после смерти матери. Сорокина О.А. указанный гараж продала Козловой Т.Г.

В последующем истец уточнил требования, просил о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сорокиной О.А., государственную регистрацию права собственности Сорокиной О.А. на гараж № в ГСК-<адрес>, договора купли-продажи указанного гаража, заключенного между Сорокиной О.А. и Козловой Т.Г., государственную регистрацию права собственности Козловой Т.Г. на гараж. Также просил признать Сорокину О.А. недостойным наследником и обязать Козлову Т.Г. вернуть ему ключи от гаража.

В дальнейшем истец вновь уточнил требования, предъявив их к ответчикам Сорокиной О.А., Козловой Т.Г., Попкову Н.А. и указав, что Сорокина О.А. продала гараж, являющийся предметом наследства после смерти его матери, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попкову Н.А., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал гараж Козловой Т.Г. Считая данную продажу гаража незаконной, истец просил установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на гараж, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на указанный гараж на имя Сорокиной О.А., запись в ЕГРЮЛ о праве собственности Попкова Н.А. на гараж, договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Попковым Н.А. и Козловой Т.Г., запись в ЕГРЮЛ о праве собственности Козловой Т.Г. на гараж и обязать Козлову Т.Г. вернуть ему ключи от гаража.

Ответчики Сорокина О.А. и Козлова Т.Г. иск не признали.

Ответчик Попков Н.А. в суд не явился.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Сорокин С.П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств дела

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 данного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что после смерти матери истца – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде гаража № в ГСК-<адрес>.

Сорокин С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан и отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Казани от 02 ноября 2001 года вышеуказанный гараж включен в наследственную массу и установлен факт принятия наследства после смерти ФИО1 ее внучкой -Сорокиной О.А.

Определением Советского районного суда г.Казани от 03 декабря 2010 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение Сорокину С.П. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный гараж.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.А. продала гараж № в ГСК-<адрес> Козловой Т.Г., которая, в свою очередь, продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж Попкову Н.А

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из пропуска Сорокиным С.П. срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку он знал об открывшемся после смерти матери наследстве, в установленный законом срок о своих наследственных правах на спорное имущество не заявлял, хотя, находясь в местах лишения свободы, мог это сделать через уполномоченное лицо, обратился в суд с настоящим иском лишь в 2011 году. Уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 02 ноября 2001 года установлен факт принятия наследства после смерти ФИО1 в виде спорного гаража Сорокиной О.А, в восстановлении срока на кассационное обжалование данного решения Сорокину С.П. было отказано.

Доводы кассационной жалобы Сорокина С.П. о том, что нарушены права и законные интересы наследников первой очереди, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку истцом пропущен срок для обращения с требованиями о праве на наследство после смерти ФИО1, оспаривания правоустанавливающих документов и указанных сделок с гаражом.

Ссылка в жалобе на сокрытие Сорокиной О.А. факта существования других наследников после смерти ФИО1, в частности, представление ею нотариусу поддельной справки из ЖЭУ№, в данном случае не может повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку истек установленный законом срок исковой давности для оспаривания правоустанавливающего документа, выданного в 2002 году Сорокиной О.А.- свидетельства о праве на наследство.

Другие доводы жалобы также не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Казани от 11 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сорокина С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи