учет № 31

26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Я.А. Гончарова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск А.Н. Рюмочкина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Н. Рюмочкина <данные изъяты> - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты>. - возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения А.Н. и А.А. Рюмочкиных, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рюмочкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гончарову Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на перекрестке проспектов Сююмбике - Вахитова г.Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортного происшествие участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением А.А. Рюмочкина, и марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Я.А.Гончарова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец полагает, считает, что виновником вышеуказанного происшествия является Я.А.Гончаров, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты>. - возмещение расходов по оплате почтовых услуг, <данные изъяты>. - возврат государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать указанные денежные суммы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Ответчик Я.А.Гончаров, его представитель иск не признали.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Я.А. Гончарова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано на несогласие с выводом суда о наличии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на перекрестке проспектов Сююмбике - Вахитова г.Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортного происшествие участием автомобилей марки <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением А.А. Рюмочкина, и марки <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Я.А.Гончарова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2011 А.А. Рюмочкин был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В действиях А.А. Рюмочкина усматривалось нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2011 данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением от 18.04.2011 А.А. Рюмочкин вновь был привлечен к административной ответственности по вышеуказанному основанию. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2011 данное постановление было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом установлено, что от стоп-линии перед светофором на перекрестке по проспекту Вахитова г.Набережные Челны Республики Татарстан до пересечения проезжих частей автомашина марки <данные изъяты>» под управлением А.А. Рюмочкина проехала 51,5 м, то есть значительное расстояние, далее до места столкновения А.А. Рюмочкин проехал еще 4,7 м, доводы А.А.Рюмочкина о том, что он начал движение при включении разрешающего сигнала светофора, подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика денежных сумм в размерах, указанных выше.

Довод кассационной жалобы о несогласии Я.А.Гончарова с выводом суда о наличии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, является необоснованным, поскольку, учитывая пояснения сторон, письменные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации как со стороны А.А. Рюмочкина, нарушившего пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Я.А.Гончарова, завершавшему движение через перекресток, так и со стороны Я.А.Гончарова, который в момент столкновения пересекал перекресток на красный сигнал светофора, а потому должен был пропустить автомашину истца, проезжавшую перекресток на зеленый сигнал светофора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства стороны не отрицали соблюдение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суду предоставлено не было.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Я.А. Гончарова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –