26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Х.Х. Бахтеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Х.Х. Бахтеева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Х.Х. Бахтеева в счёт возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы на оценку - <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к Р.Р. Шакирзянову отказать.

Взыскать с Х.Х. Бахтеева в пользу Р.Р. Шакирзянова в счёт возмещения расходов на представителя и оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахтеев Х.Х. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шакирзянову Р.Р. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге, расположенной в г. Набережные Челны Республики Татарстан, Р. Р. Шакирзянов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной истца марки «<данные изъяты>», государственный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истцу выплачено <данные изъяты> Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила сумму в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости - <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Х.Х. Бахтеева ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании доказательств, которые не отражают реальную сумму ущерба.

Кроме того, податель жалобы выражает свое несогласие со взысканием с него расходов на представителя, а также указывает на то обстоятельство, что суд разрешил спор в его отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на автодороге, расположенной в г. Набережные Челны Республики Татарстан, Р. Р. Шакирзянов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной истца марки <данные изъяты>», государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила с учетом деталей и их износа <данные изъяты> рублей, а согласно заказ-наряду стоимость работ с деталями составляет <данные изъяты> руб.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного мнения о том, что в заказ-наряд включены ремонтные воздействия передней части автомашины, в то время как автомашина истца получила повреждения, имеющиеся локализацию в задней части автомобиля, что подтверждается актом осмотра, удостоверенным непосредственно истцом (л.д.11), а также и иными материалами дела (л.д.9).

Как следует из материалов дела, стоимость запчастей без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, к данной сумме подлежит применению коэффициент износа в размере 23,10%, что составит <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о сумме утраты товарной стоимости (<данные изъяты>), поскольку в отчете, представленным истцом, имеется указание на панель задка, которая подлежит замене и одновременно окраске, однако дополнительная окраска не требуется, так как вся деталь уже подлежит замене.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не назначил экспертизу, поскольку, постановляя обжалуемое решение, суд дал оценку выводам, содержащимся в вышеуказанных отчетах сторон, данные обстоятельства отражены в решении суда по делу.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы на представителя Р.Р.Шакирзянова, не может повлечь отмену решения, поскольку в иске к этому ответчику судом было отказано, и, как указано в кассационной жалобе, предъявление иска только к страховщику, повлекло бы его подачу в г. Казань, и, соответственно, дополнительные затраты истца (л.д.84).

Доводы кассационной жалобы истца в той ее части, что суд разрешил спор в его отсутствие, являются необоснованными в связи с ходатайством истца о рассмотрении заявленных им требований без его участия (л.д.5).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательства, представленные сторонами, оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что вывод суда мотивирован в решении по делу.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Х.Х. Бахтеева - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-