22 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С.Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО13 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ФИО7 о признании договора дарения доли квартиры от 22 августа 1997 года недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения двух представителей ФИО1, ФИО8 и ФИО9, в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

Требования мотивированы следующим.

Она и ее супруг ФИО10 под влиянием заблуждения подписали договор дарения доли квартиры по адресу; <адрес>. В соответствии с указанным договором они подарили своему внуку принадлежавшие им 2\3 доли квартиры. Ответчик обещал заботиться о них и платить за жилье, но после заключения договора ничем не помогал, а потом уехал на постоянное место жительства в города Санкт-Петербург. Истица и ее супруг в течение 16 лет содержали указанную квартиру, вносили за нее предусмотренные платежи, в 2010 году делали капитальный ремонт на свои собственные средства. После смерти мужа истица заболела, дочь забрала ее к себе.

Просила признать договор дарения 2/3 доли квартиры от 22 августа 1997 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО11 иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит решение городского суда отменить. Считает, что решение является незаконным, необоснованным и постановлено с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неверно применил сроки исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как видно из материалов дела, 22 августа 1997 года ФИО10 и ФИО1 на основании договора дарения подарили внуку ФИО7 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

12 марта 2011 года ФИО10 умер.

После смерти супруга ФИО1 уехала жить к дочери ФИО8 в

г. Котово Волгоградской области.

Разрешая данный спор, городской суд исходил из того, что договор дарения квартиры истица заключала лично, а потому могла и должна была знать с момента заключения договора о нарушении своих прав, однако с иском обратилась спустя 14 лет.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным исковым требованиям в данном случае является правомерным и обоснованным, поскольку это соответствует обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истицей лично, удостоверен нотариусом г. Альметьевска.

Установлено, что истица дееспособна, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах и с учетом пропуска установленного законом срока исковой давности, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Более того, истица оспаривает договор дарения доли в праве собственности на квартиру, который заключен, в том числе, и ее ныне покойным мужем.

Доводы кассационной жалобы не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом обстоятельств дела и доводов сторон, которые судом оценены надлежаще, а его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: