Судья Кашапов Р.Г. дело № 14063 учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю., с участием прокурора Дындова Д.В. при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Павлюхиной Н.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО15, ФИО16 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречных исковых требований ФИО19, ФИО20 к ФИО21., ФИО22 о выселении без предоставления жилой площади отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО23 – ФИО24 возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, заключение прокурора Дындова Д.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО26 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что кассационным определением судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО27 и членам его семьи принадлежит квартира расположенная по <адрес>. В данной квартире проживают и зарегистрированы истец и его семья, а также его родственники, которые право на проживание в данной квартире не имеют, поскольку жилищные, коммунальные и прочие расходы, связанные с содержанием вышеуказанной квартиры не оплачивают. На сегодняшний день ФИО28 проживает по неизвестному адресу. С 2009 года ФИО29 был вынужден самостоятельно погашать расходы дополнительно за 4 зарегистрированных в квартире граждан, что сказывалось на бюджете семьи, являясь инвалидом с детства. Просил устранить препятствие в пользовании жилым помещением путем снятия ФИО30 с регистрационного учета по <адрес> ФИО31, ФИО32 обратились в суд со встречным иском к ФИО33, ФИО34 о выселении без предоставления жилой площади, указывая, что ответчики создают для них невозможные условия для проживания, нарушают их права и интересы. В судебном заседании ФИО35 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска ФИО36, ФИО37 о выселении без предоставления жилой площади просил отказать. ФИО38 иск не признал, встречный иск поддержал. Суд в удовлетворении исковых требований ФИО39 и встречных исковых требований ФИО40, ФИО41 отказал. В кассационной жалобе ФИО42, ФИО43 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, при этом указывается, что совместное проживание с ответчиками по встречному иску невозможно. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Набережночелнинского городского Совета депутатов трудящихся ФИО50 на состав семьи 4 человека был выдан ордер № на право занятия 3-х комнатной квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>. В 1977 году в состав семьи входили: ФИО51 - наниматель квартиры, ФИО52 - жена, ФИО53 - сын, ФИО54 - сын. Судом установлено, что в 1998 году ФИО44 умер. Факты вселения ФИО45 с членами своей семьи в спорную квартиру, совместного проживания со сторонами по делу, отсутствие у истца по первоначальному иску иного жилого помещения для проживания подтверждены в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалах дела письменными доказательствами. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом того, что достоверные данные о том, что ответчики предупреждены наймодателем о необходимости устранить нарушения не представлены, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики создают невозможные условия для проживания, нарушая права и интересы ФИО46, ФИО47 отсутствуют, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. ФИО48, будучи сыном ФИО49, был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, право пользования иным жилым помещением не имеет. Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Мингазовой С.Т., Мингазова М.М. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –