Судья Иванова И.Е. дело № 14851 учет № 55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Федотовой И.В., Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Павлюхиной Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ФИО10 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО14, поддержавшего доводы частной жалобы, выступление ФИО15 и его представителя ФИО16, возражавших удовлетворению частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО18, ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 в пользу ФИО21 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к ФИО22 отказано. ФИО23 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обращенных к нему было отказано. Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО24 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО25 в пользу ФИО26 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части отказано. В частной жалобе ФИО27 ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что в судебном рассмотрении по заявлению ФИО28 о возмещении судебных расходов участия не принимал, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещен не был. Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене. В соответствии с абзацем 4 части 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО29, и взыскивая с ФИО30 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения ответчиком ФИО31 судебных расходов подтвержден материалами дела, а поскольку решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО33 отказано, постольку в пользу ФИО34 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы. При этом суд, исходя из требований разумности, снизил размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пользу ФИО35, в связи с чем ФИО36 участвовавшего в рассмотрении дела на стороне ответчиков ФИО37, ФИО38 в качестве представителя нельзя признать стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Более того, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции выполнены не были, заявление рассмотрено в отсутствие ФИО39 надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного рассмотрения. При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявление ФИО40 о взыскании судебных расходов с ФИО41 оставить без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –