Судья Бурганов Р.С. дело № 14830 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе Председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Федотовой И.В., Павлюхиной Н.Ю., с участием прокурора Бакировой Ф.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Павлюхиной Н.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> - ФИО15 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к ФИО16, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья возложении обязанности освободить квартиру, признании недействительной государственной регистрации права собственности отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО17, представителя ООО <данные изъяты> – ФИО18, поддержавших кассационную жалобу, выступление ФИО19, представителя ФИО20 – ФИО21, возражавших удовлетворению кассационной жалобы, заключение прокурора Бакировой Ф.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО22 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности освободить квартиру № в доме № по <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ФИО23 приняла долевое участие в строительстве жилого дома № по <адрес> путем финансирования с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры №. Сумма финансирования составила <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени ответчицей оплата по договору не произведена. Истец неоднократно уведомлял ФИО24 о расторжении договора долевого участия, однако какого-либо ответа от нее не последовало. В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> исковые требования поддержал. Ответчица ФИО25 в суд не явилась, надлежащим образом извещена. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по РТ, в качестве третьих лиц: внешний управляющий ООО <данные изъяты> ФИО26., ООО <данные изъяты>, ТСЖ <данные изъяты>, ФИО27, КХРУ филиала ФГУ11 «РЭУ МО РФ». Представитель соответчика Управления Росреестра по РТ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Третье лицо ФИО28 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Третьи лица - внешний управляющий ООО <данные изъяты> ФИО29, ООО <данные изъяты>, ТСЖ <данные изъяты>, КХРУ филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления по мотиву его принятия с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО30 заключены договоры на приобретение нежилых помещений под офис по <адрес>. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор от <адрес> расторгнут, заключен договор долевого участия в строительстве жилья в д. № по <адрес> с последующей передачей квартир, в том числе квартиры № (в последствии квартиры №) за счет денежных средств, внесенных ФИО31 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 по акту приема-передачи передана кв. № д. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО34 признано право собственности на кв. № д. № по ул. <адрес>, на ООО <данные изъяты> возложена обязанность выдать ФИО35. документы необходимые для регистрации права собственности на указанное жилое помещение, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО36. на кв. № д. № по ул. <адрес> признано недействительным. В удовлетворении встречных требований ФИО37., ФИО38 к ФИО39 о признании договора долевого участия в строительстве кв. № д. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры недействительными, выселении отказано. Указанным судебным постановлением установлено, что обязательства по финансированию договора долевого участия в строительстве жилья ФИО40 исполнены. Судом первой инстанции установлено, что гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в счет задолженности по оплате работ по договору субподряда на внутренние отделочные работы на сумму <данные изъяты> рублей приняло обязательство передать ФИО41 - начальнику КХРУ филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» четыре четырехкомнатные квартиры в д. № по ул. <адрес> с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные квартиры были распределены сотрудникам КХРУ, в том числе ФИО42 Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 договора долевого участия в строительстве квартиры № д. № по ул. <адрес> указанный объект строительства был обременен правами ФИО44 по договору долевого участия в строительстве квартиры от <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО <данные изъяты> требований. Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание. При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ООО «Фирма «Свей» - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –