К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – В.А. Терехина, Ф.В. Хабировой при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.Г. Минязова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Г. Минязова к М.К. Минязовой о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между А.Г. Минязовым и М.К. Минязовой, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать; взыскать с А.Г. Минязова госпошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан; взыскать с А.Г. Минязова в пользу М.К. Минязовой <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М.К. Минязовой, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Г. Минязов обратился в суд с иском к М.К. Минязовой о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что он с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 города Лениногорск и Лениногорского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

22 июля 2010 года М.К. Минязова обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Определением суда от 19 августа 2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между А.Г. Минязовым и М.К. Минязовой, в соответствии с которым было определено (признано) имущество каждого: имуществом М.К. Минязовой был признан гараж №, расположенный <адрес> и домашнее имущество. Определение вступило в законную силу 1 сентября 2010 года.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года за М.К. Минязовой было признано право собственности <адрес> с кадастровым номером №, на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный в гаражном обществе <адрес> с кадастровым номером №. Прекращено право собственности А.Г. Минязова на указанный земельный участок. Также определено за М.К. Минязовой и А.Г. Минязовым право собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки «ФИО11», госномер № за каждым. С истца было взыскано в пользу М.К. Минязовой <данные изъяты> в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве на указанный автомобиль и проданный им 9 июня 2010 года.

Между тем, на момент раздела имущества, то есть при заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком состоялось устное соглашение, что автомобиль «ФИО11» остается у истца, и он самостоятельно им распоряжается, а <данные изъяты> доли квартиры <адрес> он передает в собственность ответчицы.

В рамках их устного соглашения 19 августа 2010 года между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого А.Г. Минязов был обязан заключить договор купли-продажи с М.К. Минязовой принадлежащих ему <данные изъяты> доли в квартире <адрес> за <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 договора стороны сделки обязались до 19 ноября 2010 года заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры.

16 декабря 2010 года между истцом и М.К. Минязовой был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого А.Г. Минязов продал М.К. Минязовой <данные изъяты> доли в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.

Однако фактически М.К. Минязова деньги за проданные ей по договору <данные изъяты> доли в квартире не передавала в силу их устной договоренности. Данный юридический факт подтверждается отсутствием расписки о передаче и получении денег.

Истец считает, что действия М.К. Минязовой нарушают его законные права, поскольку в результате их А.Г. Минязов остался без доли в квартире, без денег и без автомобиля.

На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры, от 16 декабря 2010 года, заключенный между ним и ответчицей, недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с М.К. Минязовой в пользу А.Г. Минязова судебные расходы.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе А.Г. Минязов просит об отмене решения суда по мотиву того, что свидетели, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили, что денежные средства при заключении договора купли-продажи квартиры ему ответчицей не передавались.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абзацу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Установлено, что А.Г. Минязов с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с М.К. Минязовой. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 города Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. 22 июля 2010 года М.К. Минязова обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Определением суда от 19 августа 2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между А.Г. Минязовым и М.К. Минязовой, в соответствии с которым определено (признано) имущество каждого: имуществом М.К.Минязовой был признан гараж <адрес> и домашнее имущество. Определение вступило в законную силу 1 сентября 2010 года.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года за М.К. Минязовой признано право собственности на гараж <адрес>, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в гаражном обществе <адрес> Прекращено право собственности истца А.Г. Минязова на указанный земельный участок. Также определено за М.К. Минязовой и за А.Г. Минязовым право собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки «ФИО11», госномер № за каждым. С истца взыскано в пользу М.К. Минязовой <данные изъяты> в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве на указанный автомобиль и проданный им 9 июня 2010 года.

19 августа 2010 года между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого А.Г. Минязов обязался заключить договор купли-продажи с М.К. Минязовой принадлежащих ему <данные изъяты> доли в квартире <адрес> за <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3 договора стороны сделки обязались до 19 ноября 2010 года заключить основной договор купли-продажи 2/5 доли в вышеуказанной квартире

16 декабря 2010 года между истцом и М.К. Минязовой был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого А.Г. Минязов продал М.К. Минязовой <данные изъяты> доли в квартире <адрес> за <данные изъяты>.

Истец передал ответчице вышеуказанное имущество, а ответчица, как покупатель приняла его в свою собственность, что подтверждается передаточным актом от 16 декабря 2010 года.

А.Г. Минязев исполнил обязательство, освободил данную квартиру и снялся с регистрационного учета 16 декабря 2010 года.

М.К. Минязева исполнила свою обязанность по уплате товара и уплатила за него определенную договором денежную сумму и передала истцу <данные изъяты>, о чем указано в пункте 3.3 договора купли-продажи. В данном договоре имеется отметка о реальном исполнении договора, а именно произведения расчета между сторонами.

На основании заключенного договора была произведена Государственная регистрация перехода к М.К. Минязевой права собственности на проданное истцом имущество, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Доводы А.Г. Минязова о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана, а также того, что договор является мнимой сделкой, противоречат пункту 4.5 договора купли-продажи доли квартиры: «При подписании настоящего договора стороны подтверждают, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств или имеют цель прикрыть другую сделку». Также вышеуказанные доводы истца опровергаются его поведением, предшествующим заключению с ответчицей договора купли-продажи спорного имущества, а именно: для определения рыночной стоимости по его заказу была произведена рыночная оценка принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, А.Г. Минязов заключил договор с риэлтером на сбор документов для заключения договора купли-продажи доли квартиры. По предложению А.Г.Минязова 19 августа 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры. Оспариваемый истцом договор купли-продажи доли квартиры содержит те же условия о цене продаваемой доли квартиры, что и в предварительном договоре. В день заключения договора купли-продажи документы были сданы на государственную регистрацию. А.Г. Минязов при этом присутствовал, подал заявление о переходе права собственности, оплатил госпошлину за государственную регистрацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал А.Г. Минязову в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы А.Г. Минязова о том, что свидетели, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили, что денежные средства при заключении договора купли-продажи квартиры ему ответчицей не передавались, не принимается судебной коллегией во внимание в силу нормы статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. Минязова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: