Судья А.Н. Патшина Дело №33-14764 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – В.А. Терехина, Ф.В. Хабировой при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе З.А. Мендруль на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З.А. Мендруль к ООО «Лентехкомплект» о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательству, вытекающему из договоров займа, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения З.А. Мендруль, поддержавшую жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З.А. Мендруль обратилась в суд с иском к ООО «Лентехкомплект» о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательству, вытекающему из договоров займа, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истица указала, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года в ее пользу с А.Х. Шафиковой и М.Ф. Шафикова было взыскано <данные изъяты> в солидарном порядке. В указанном решении Лениногорского городского суда Республики Татарстан указано, что данные обязательства образовались на основании расписки, составленной М.Ф. Шафиковым, А.Х. Шафиковой от 11 июля 2007 года. Кроме того, на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2010 года с А.Х. Шафиковой, М.Ф. Шафикова по указанной расписке от 11 июля 2007 года были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2008 года по 30 апреля 2010 года в сумме <данные изъяты> Согласно тексту расписки от 11 июля 2007 года А.Х. Шафикова совместно с супругом - учредителем ООО «Лентехкомплект» М.Ф. Шафиковым взяли у истицы денежные средства в долг для нужд предприятия – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени Шафикова А.Х. являлась директором ООО «Лентехкомплект». Истица просит суд привлечь ООО «Лентехкомплект» к субсидиарной ответственности по обязательству, вытекающему из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – <данные изъяты>, остаток задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего на cyмму <данные изъяты>. Суд в удовлетворении иска отказал. В обоснование выводов суда в решении указано следующее. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Х. Шафикова и ее супруг М.Ф. Шафиков взяли в долг у истицы денежные средства. Указанная расписка не содержит сведений о том, что указанные лица при заключении договоров займа действовали как представители ответчика на основании Устава ООО «Лентехкомплект». Суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что ООО «Лентехкомплект» должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шафиковы берут денежные средства на нужды предприятия, не является обязательным условием для договора займа, не подлежит юридической оценке при разрешении вопроса о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности по исполнению договора займа. Согласно решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года по иску З.А. Мендруль к Шафиковым о взыскании займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, истица указывала, что договоры займа ею заключались с Шафиковыми как гражданами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать З.А. Мендруль в удовлетворении заявленного иска. В кассационной жалобе З.А. Мендруль просит об отмене решения суда по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года с Шафиковых в пользу З.А. Мендруль взыскана солидарно сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, остаток задолженности по процентам – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. Также решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2010 года с Шафиковых в пользу З.А. Мендруль взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Из текста расписки от 11 июля 2007 года не усматривается, что Шафиковы при заключении с истицей договора займа действовали от имени ООО «Лентехкомплект». Обстоятельство указания в расписке того, что Шафиковы берут указанные денежные средства на нужды предприятия, не может являться основанием для удовлетворения требований З.А. Мендруль, поскольку Шафиковы, действуя в свои интересах, имеют право распоряжения заемными средствами по своему усмотрению. Также из решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года по иску З.А. Мендруль к Шафиковым усматривается, что истица указывала, что выше указанные договора займа ею заключались с Шафиковыми как с физическими лицами. Положение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неудовлетворения требований кредитора основным должником, кредитор имеет прав предъявить данное требование лицу, несущему субсидиарную ответственность на основании Закона, иных правовых актов или условиями обязательства. В данном случае ООО «Лентехкомплект» не несет субсидиарной ответственности перед истицей за неисполнение Шафиковыми условий договора займа, не на основании Закона, не на оснований условий договора, а также иных правовых актов. Доводы кассационной жалобы З.А. Мендруль не принимаются судебной коллегией в силу вышеуказанного, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. Мендруль - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: