Судья Летенков В.Г. дело № 14215 учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Павлюхиной Н.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета в кв. № в д. № по ул. <данные изъяты> отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО14., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета в кв. № в д. № по ул. <данные изъяты>, в обоснование, указывая, что с февраля 2008 года по июнь 2011 год состояла с ФИО17 в браке, в настоящее время брак расторгнут. В ноябре 2010 года ФИО18 ушел из семьи, проживает с другой женщиной, расходы по оплате коммунальных услуг не оплачивает, регистрация ФИО19 в жилом помещении препятствует приватизации. Заинтересованные лица ФИО20, ФИО21, ФИО22 в суд не явились, представили заявления, в которых требования ФИО23 поддержали. Ответчик ФИО24 иск не признал. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе ФИО25 ставится вопрос об отмене решения суда. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из материалов дела усматривается, что с 2008 года по 2011 год стороны состояли в браке, являются нанимателями квартиры № в д. № по ул. <данные изъяты>. Установлено, что ФИО26 является инвалидом 3 группы по сердечному заболеванию, от прав на спорное жилое помещение не отказывался, из-за сложившихся неприязненных отношений вынужден был уйти из семьи, другой семьи и жилого помещения не имеет, ключей от спорного жилого помещения у него не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО27 исковых требований, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта вынужденного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленным сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением. Обстоятельства спора, касающиеся отказа ФИО28 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Чубаревой Л.П. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –