Судья Хуснутдинов А.И. дело № 14179 учет № 19 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю., с участием прокурора Дындова Д.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Павлюхиной Н.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО13 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО14, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО15 к ФИО16 о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес> отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Дындова Д.В., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО17, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19 о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она и дочь являются собственниками по 1/3 доле в праве общей собственности на квартиру № дома № по ул. <данные изъяты>. Собственником 1/3 доли этого же помещения являлся отец ФИО20, который в 2003 году умер и все свое имущество, в том числе 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру завещал ФИО21, который в квартире не проживает и не проживал. В настоящее время в этой квартире проживает ответчик ФИО22., который вселился в квартиру самовольно, ее с дочерью не пускает, она вынуждена скитаться по чужим квартирам и нести бремя расходов за жилье и коммунальные услуги. Полагает, что ответчик не имеет права пользования жилым помещением, принадлежащим ей и дочери на праве собственности и должен быть выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с погашением всех расходов за коммунальные услуги. В судебное заседание ФИО23, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. ФИО24 иск не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе ФИО25 ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Из материалов дела усматривается, что ФИО26 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО27, 1994 года рождения являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <данные изъяты>. Сособственником указанного жилого помещения являлся отец истицы ФИО28 17 июня 2003 года ФИО29 умер. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2004 года за ФИО30 признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования. 14 сентября 2011 года между ФИО31 и ФИО32 заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. 12 октября 2011 года сведения о переходе прав на долю в спорном жилом помещении внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом того, что вселение ФИО33 в квартиру № дома № по ул. <данные изъяты> является реализацией права пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО34 исковых требований. Перечень оснований принудительного изъятия или отчуждения у собственника имущества, а также гражданско-правовых оснований для выселения установлен специальным правовым регулированием, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Ссылка кассационной жалобы о том, что истица надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения извещена не была, не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в частности, уведомлением о получении повестки. При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Разухиной Е.М. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –