О признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользовавния жилым помещением, снятии с регистрационного учета.



Судья Мухаметзянова С.Р. дело № 14337

учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Павлюхиной Н.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 на решение Московского районного суда города Казани от 21 сентября 2011 года, которым иск ФИО14 удовлетворен. Постановлено признать ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

Признать ФИО16 не приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес>

Снять ФИО17, ФИО18. с регистрационного учета по <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО19., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО20 отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО21 поддержавшего кассационную жалобу, выступление представителя ФИО22ФИО24., возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО26, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО27 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что она является нанимателем кв. д. по ул. <данные изъяты>, где зарегистрирована вместе с дочерью ФИО28 Также на спорной жилой площади с 23 октября 1992 года зарегистрирован ее бывший супруг ФИО29, однако в квартире с 2007 года не проживает, до настоящего времени в квартиру не вселялся, личных вещей ФИО30 в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. Истица по роду своей деятельности вынуждена часто выезжать за пределы Российской Федерации, однако бремя расходов по содержанию спорной квартиры полностью несет она. Примерно с 2007 года и по настоящее время ФИО31 со своей новой семьей проживает по <адрес>. 5 января 2011 года у ФИО32 родилась дочь ФИО33, которую он также зарегистрировал на спорной жилой площади ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартиру она никогда не вселялась. Квартира в доме по ул. <данные изъяты> была выделена истице в 1992 году предприятием <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями. Из-за регистрации ФИО34 и его несовершеннолетней дочери коммунальные расходы по оплате жилья вынуждена нести истица, у которой также на иждивении находится дочь, которая в настоящее время проходит обучение. В связи с чем, ФИО35 просила суд признать ФИО36 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО37, утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> и снять их с регистрационного учета данному адресу.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО38 исковые требования уточнил, просил суд признать ФИО39 утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> и снять с регистрационного учета по данному адресу, просил признать ФИО40 не приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик ФИО41 исковые требования не признал, обратился со встречным иском к ФИО42 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что с 2007 года он на спорной жилой площади не проживает, его непроживание в квартире вызвано неприязненными отношениями с бывшей супругой ФИО43, в связи с чем, он предполагает, что ему будут чинить препятствия в пользовании спорной жилой площадью. В спорную квартиру с 2007 года он вселиться не пытался, ФИО44 в указанной квартире также никогда не проживала.

Представитель ФИО45 встречный иск не признал.

Представитель отделения в Московском районе отдела УФМС России по РТ в г.Казани в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ФИО46 ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, а также препятствиями в пользовании квартирой.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО47 является нанимателем кв. д. по ул. <данные изъяты>. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги в указанном жилом помещении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО48, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО51

Судом установлено, в том числе показаниями ответчика ФИО52, что он из спорного жилого помещения выехал в 2007 году, участие в оплате коммунальных услуг не принимает, в настоящее время со своей семьей проживает по <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО53., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована на спорной жилой площади, в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала.

Установлено, что ФИО54., являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО55 является собственником 1/2 доли в праве собственности на кв. в д. по ул. <данные изъяты>.

Согласно пояснениям ФИО56 дочь проживает с ним, к медицинскому учреждению прикреплена по месту фактического жительства по <адрес>

Оценив указанные доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ФИО57 из жилого помещения в другое постоянное место жительства, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из указанного жилого помещения и наличия попыток вселиться в спорное жилое помещение, пришел к обоснованному выводу об отказе в одностороннем порядке ФИО58 от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая то, что несовершеннолетняя ФИО59 проживает по месту жительства родителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании ФИО60 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Обстоятельства спора, касающиеся вынужденного выезда ФИО61 в другое место жительства, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ФИО62 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –