Судья Фарзутдинов И.М. дело № 14372 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Павлюхиной Н.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО14 и кассационному представлению прокурора г. Набережные Челны <данные изъяты> на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления прокурора г. Набережные Челны к ООО <данные изъяты> о признании протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома незаконными отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО15, кассационного представления прокурора г. Набережные Челны <данные изъяты>, заслушав объяснения представителей ООО <данные изъяты> - ФИО16., ФИО17, возражавших удовлетворению кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Набережные Челны обратился в суд в интересах ФИО18 с заявлением к ООО <данные изъяты> о признании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В заявлении указал, что при проведении проверок представлены два разных протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (собственников многоквартирного дома, согласно которым собственниками помещений принято решение о согласовании ООО <данные изъяты> реконструкции многоквартирного дома с целью обеспечения доступа к подвальному помещению и использованием земельного участка. При этом указанные протоколы имеют один и тот же номер и одну дату, однако протоколы содержат не соответствующие действительности данные о собственниках квартир. Таким образом, общее собрание проведено с нарушением закона. В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал, просил удовлетворить. Заинтересованное лицо ФИО19 в судебном заседании заявление прокурора поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ФИО20. заявление не признал, при этом заявил о применении срока исковой давности. Представитель ответчика директор ООО <данные изъяты> ФИО21 иск не признал. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В кассационной жалобе ФИО22 и кассационном представлении прокурора г. Набережные Челны ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из материалов дела усматривается, что ООО <данные изъяты> является собственником подвального помещения, расположенного в д. № по <адрес>. Согласно протоколам общего собрания собственников многоквартирного дома № собственниками помещений с целью обеспечения доступа к нежилому помещению, расположенному по <адрес> и использованием земельного участка принято решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой). Согласно протоколу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным реестра собственников помещений многоквартирного дома имеется 104 собственника, обладающих 5 291, 80 кв.м. количеством голосов. В голосовании приняли участие 90 собственников обладающих 4 138, 80 кв.м. количеством голосов, что составляет 78, 21 % общего числа голосов собственников помещений. В соответствии с протоколом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным реестра собственников помещений многоквартирного дома имеется 114 собственника, обладающих 5 291, 80 кв.м. количеством голосов. В голосовании приняли участие 107 собственников, обладающих 4 963, 90 кв. м. количеством голосов, что составляет 93, 80 % от общего числа голосов собственников помещений. При этом из бюллетеня голосований на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома видно, что собственником 15 квартир, в том числе квартиры №, является Муниципальное образование г. Набережные Челны, которому принадлежит 611, 50 кв.м.. От имени указанных 15 квартир проголосовал представитель собственника ФИО23. Согласно объяснениям ФИО24 - инженера ООО <данные изъяты> Исполнительным комитетом как собственником квартир д. № общей площадью 611, 50 кв.м. дано согласие на строительство входного узла. Голоса Исполкома не были занесены в протокол общего собрания, в связи с чем произведен перерасчет голосов и строительство входного узла согласовано 74, 12 голосов собственников помещений дома 28/04 с занесением в протокол. Установлено, что ФИО25 и ФИО26 являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15). Согласно обращению ФИО27 и других собственников многоквартирного дома в прокуратуру г. Набережные Челны в ноябре 2010 года жильцы дома, в том числе и ФИО28 были извещены о проведенном в мае 2010 года голосовании по вопросу согласования строительства входной группы для оздоровительного центра, при котором составлялись опросные списки жильцов для голосования, жильцы дома в указанных списках расписались, в том числе и заявители. В обращении также указанно, что в декабре 2010 года в своем втором обращении ФИО29 оспаривал ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в части протоколов голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО30 узнал об оспариваемых решениях общего собрания не позднее 22 ноября 2010 года. Рассматривая спор, суд установил, что в рассматриваемом случае заявление прокурором г. Набережные Челны подано в суд с пропуском шестимесячного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по спору, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске. Предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока судом не установлено. При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ФИО31., кассационное представление прокурора г. Набережные Челны ФИО32 - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –