Судья И.И. Фахрутдинов Дело № 33-14650

Учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – В.А. Терехина, Ф.В. Хабировой при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.Л. Ануфриева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление М.И. Гиляева к ООО «Автобан-НК», А.Л. Ануфриеву о расторжении договора ремонта автотранспортного средства, взыскании уплаченных за ремонт денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично; расторгнуть договор по ремонту автомашины, заключенный между М.И. Гиляевым и ООО «Автобан-НК» от 27 мая 2011 года; взыскать с ООО «Автобан-НК» в пользу М.И. Гиляева уплаченные по договору по ремонту автомашины денежные средства в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; всего подлежит взысканию <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Автобан-НК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.И. Гиляев обратился в суд с иском к ООО «Автобан-НК» о расторжении договора по оказанию услуг - ремонту автомобиля, взыскании уплаченных за ремонт денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за технической помощью по ремонту коробки передач автомобиля и согласно договоренности уплатил ответчику <данные изъяты>. После ремонта, ответчик дал гарантию на выполненные работы в размере 40.000 км пробега автомобиля, но уже при пробеге 3000 км коробка передач сломалась.

Обратившись к ответчику с претензией по поводу некачественного ремонта коробки передач и устранения неполадок по гарантии, истец получил отказ на бесплатное устранение недостатков, ответчик долго удерживал автомобиль у себя в сервисе, требуя денег за разборку и сборку коробки, игнорируя требования по гарантийному ремонту, что вынудило истца обратиться в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» с заявлением о составлении экспертного заключению по поводу поломки данной коробки и стоимости ее устранения.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автоматической коробки передач без учета износа составила <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор по оказанию услуг - ремонту коробки передач автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт автомашины в размере <данные изъяты>, судебные расходы, а также компенсировать причиненный моральный вред суммой в <данные изъяты>.

На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.Л. Ануфриев.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Проведенной по делу авто-технической экспертизой установлено, что на рабочей поверхности сальника коробки передач выявлены местные зазубрины, что соответствует его неисправному состоянию. Исходя из технических условий ремонта АКПП, данный сальник подлежал замене при ремонте, что не было выполнено исполнителем. Имеет место значительное загрязнение наружной поверхности АКПП трансмиссионным маслом, что является признаком не герметичности сборки отдельных соединений. Имеются основания для вывода о применении при ремонте и, сборке АКПП б/у прокладок, сальников, уплотнителей, что не предусмотрено техническими требованиями при ремонте АКПП. Главная передача соответствует неисправному виду по признаку износа контактных поверхностей. На прокладке картера гидротрансформатора имеются 3 полных разрыва, нарушающих его целостность.

На местах разрывов имеется внедрение герметика. В передней верхней части картера АКПП имеется дугообразный, не замкнутый разрыв прокладки, соединяющий масляный канал с отверстием для болтового соединения картеров. Поверхности картеров в окружении места разрыва покрыты толстым слоем маслянистой грязи. Данное состояние поверхностей картеров является необходимым и достаточным признаком подтекания рабочей жидкости (масла) в процессе эксплуатации а/м после ремонта АКПП.

В отдельных отверстиях и на участках грани места разъема, а также в местах разрыва прокладки имеется наслоение герметика. Масляный канал с направлением штуцер шланга теплообменника частично перекрыт составом герметика, кратным уменьшением его проходного сечения. Фактическое состояние проходимости канала штуцера определялось методом подачи воздуха под небольшим давлением, при этом проходимость канала соответствует неудовлетворительному, частично свободному.

Исходя из выше установленных факторов, имеются следующие недостатки при ремонте АКПП: отсутствие надлежащей герметичности в соединении картеров приводного вала по признаку полного загрязнения наружной поверхности АКПП выделившимся маслом; снижение пропускной способности штуцера подачи масла в теплообменник по признаку нахождения в отверстии прокладочного материала в виде герметика; повторное использование прокладки с имеющимися разрывами по признаку дополнительной герметизации герметиком мест разрывов.

Причиной поломки АКПП является утечка масла из-за повторного использования дефектной прокладки с применением герметика; из-за бокового сальника дифференциала узла вала привода переднего колеса, который при ремонте АКПП подлежал замене. Отказ автоматической коробки находится в прямой причинной связи с ранее произведенным ее ремонтом.

Кроме этого, из заключения эксперта следует, что ответчик замену прокладок, сальников уплотнителей, подлежащих замене при каждом ремонте, не производил, тогда, как представитель ответчика ранее указывал, что ответчиком производились работы по замене прокладок АКПП.

Из вышеуказанного следует, что ответчик ООО «Автобан-НК» оказало истцу некачественную услугу, в результате которой произошла повторная поломка автоматической коробки передач на автомашине истца.

Таким образом, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги и отказа добровольно устранить неисправности, истец длительное время не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. В связи с этим, испытывает душевные страдания и переживания, в связи с чем, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе А.Л. Ануфриев просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

М.И. Гиляевым фактически не обосновано процессуальное соучастие ответчиков, и сформулировано основание иска только в отношении одного из ответчиков – ООО «Автобан-НК».

Истцом не доказано, что к возникшим между ним и ответчиками правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд на стадии принятии искового заявления к производству должен был оставить его без движения, поскольку истцом не была уплачена госпошлина.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автобан-НК» за технической помощью по ремонту коробки передач автомобиля и согласно договоренности уплатил ответчику <данные изъяты>. После ремонта, ответчик дал гарантию на выполненные работы в размере 40.000 км пробега автомобиля, но уже при пробеге 3000 км коробка передач сломалась.

Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков оказанной услуги, в чем ООО «Автобан-НК» было отказано.

Проведенной по делу авто-технической экспертизой установлено, что на рабочей поверхности сальника коробки передач выявлены местные зазубрины, что соответствует его неисправному состоянию. Исходя из технических условий ремонта АКПП, данный сальник подлежал замене при ремонте, что не было выполнено исполнителем. Имеет место значительное загрязнение наружной поверхности АКПП трансмиссионным маслом, что является признаком не герметичности сборки отдельных соединений. Имеются основания для вывода о применении при ремонте и, сборке АКПП б/у прокладок, сальников, уплотнителей, что не предусмотрено техническими требованиями при ремонте АКПП. Главная передача соответствует неисправному виду по признаку износа контактных поверхностей. На прокладке картера гидротрансформатора имеются 3 полных разрыва, нарушающих его целостность.

На местах разрывов имеется внедрение герметика. В передней верхней части картера АКПП имеется дугообразный, не замкнутый разрыв прокладки, соединяющий масляный канал с отверстием для болтового соединения картеров. Поверхности картеров в окружении места разрыва покрыты толстым слоем маслянистой грязи. Данное состояние поверхностей картеров является необходимым и достаточным признаком подтекания рабочей жидкости (масла) в процессе эксплуатации а/м после ремонта АКПП.

В отдельных отверстиях и на участках грани места разъема, а также в местах разрыва прокладки имеется наслоение герметика. Масляный канал с направлением штуцер шланга теплообменника частично перекрыт составом герметика, кратным уменьшением его проходного сечения. Фактическое состояние проходимости канала штуцера определялось методом подачи воздуха под небольшим давлением, при этом проходимость канала соответствует неудовлетворительному, частично свободному.

Исходя из выше установленных факторов, имеются следующие недостатки при ремонте АКПП: отсутствие надлежащей герметичности в соединении картеров приводного вала по признаку полного загрязнения наружной поверхности АКПП выделившимся маслом; снижение пропускной способности штуцера подачи масла в теплообменник по признаку нахождения в отверстии прокладочного материала в виде герметика; повторное использование прокладки с имеющимися разрывами по признаку дополнительной герметизации герметиком мест разрывов.

Причиной поломки АКПП является утечка масла из-за повторного использования дефектной прокладки с применением герметика; из-за бокового сальника дифференциала узла вала привода переднего колеса, который при ремонте АКПП подлежал замене. Отказ автоматической коробки находится в прямой причинной связи с ранее произведенным ее ремонтом.

Кроме этого, из заключения эксперта следует, что ответчик замену прокладок, сальников уплотнителей, подлежащих замене при каждом ремонте, не производил, тогда, как представитель ответчика ранее указывал, что ответчиком производились работы по замене прокладок АКПП.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Автобан-НК» оказало истцу некачественную услугу, в результате которой произошла повторная поломка автоматической коробки передач на автомашине истца.

Довод кассационной жалобы А.Л. Ануфриева о том, что М.И. Гиляевым фактически не обосновано процессуальное соучастие ответчиков, и сформулировано основание иска только в отношении одного из ответчиков – ООО «Автобан-НК», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно материалам дела, денежные средства за выполненные работы М.И. Гиляев уплатил ООО «Автобан-НК», в связи с чем данное лицо и обязано нести все обязанности, возникающие из договора на оказание услуг.

Довод кассационной жалобы А.Л. Ануфриева о том, что суд на стадии принятии искового заявления к производству должен был оставить исковое заявление М.И. Гиляева без движения, не принимается во внимание, поскольку не основан на Законе.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л. Ануфриева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: