Судья Р.С. Кашапов Дело № 33-15249 Учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, Е.А. Чекалкиной при секретаре Р.Ф. Сулейманове с участием прокурора А.Р. Габдуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д.В. Темникова возражавшего против жалобы, представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д.В. Темников обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Е.В. Чавтуру о солидарном взыскании возмещения расходов на лечение в сумме <данные изъяты>, расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Е.В. Чавтур, управляя автомашиной ФИО10, на <адрес> наехал на водопроводный колодец, крышка которого вырвалась из креплений, ударила в заднюю левую часть кузова, в связи с чем автомашину развернуло и выбросило на тротуар, на котором находился истец. Автомашиной было сбито 4 человека. Истцу причинены тяжкие телесные повреждения. Постановлением старшего следователя ССО ГСУ при МВД РТ от 22 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Е.Г. Чавтура было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проверки по данному факту автотехническим исследованием № была установлена причинно-следственная связь между неисправностью крышки канализационного люка и наездом автомашины Е.Г. Чавтура на истца. В связи с этим, вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению за счет ответчиков. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «Итиль», в котором застрахована гражданская ответственность Е.Г. Чавтура. В судебном заседании истец просил исключить из числа ответчиков Е.Г. Чавтура и ОАО СК «Итиль», привлечь их по делу в качестве третьих лиц. В последствие истец уточнил свои требования, просил взыскать возмещение стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>, стоимости лекарств - в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя - в сумме <данные изъяты>. Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке по мотивам обоснованности заявленных требований. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по следующим мотивам. В деле не имеется доказательств, подтверждающих вину ответчика. Вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением Е.Г. Чавтура. Суд не оценил все доводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Е.Г. Чавтур нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, так как должен был видеть, что на пути его следования находится люк, однако не предпринял мер, чтобы не совершать наезда и избежать аварии. Сумма компенсации морального вреда завышена. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Е.В. Чавтур, управляя автомашиной ФИО10, на <адрес> наехал на водопроводный колодец, крышка которого вырвалась из креплений, ударила в заднюю левую часть кузова, в связи с чем автомашину развернуло и выбросило на тротуар, на котором находился истец. Автомашиной было сбито 4 человека. Истцу причинены тяжкие телесные повреждения. Постановлением старшего следователя ССО ГСУ при МВД РТ от 22 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Е.Г. Чавтура было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении с учетом проведенного автотехнического исследования №, показаний свидетелей, указано, что выезд автомобиля ФИО10 под управлением Е.В. Чавтура за пределы проезжей части и наезд на пешехода был следствием наезда на люк водопроводного колодца. При этом наезд был произведен не передним, а задним левым колесом, что исключает возможность обнаружения открытой крышки люка водителем в пути следования до наезда на него передними колесами. При движении автомобиля со скоростью 60км/ч, наезд на пешеходов не исключался. Крышка люка водопроводного колодца должна быть закреплена соответствующим образом, не должна открываться при наезде на него автомашины, однако это произошло. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем состоянии указанного люка. Учитывая, что обслуживание люка является обязанностью МУП «Водоканал», данное лицо должно было доказать причину неисправности люка и отсутствие своей вины в этой неисправности. Таких достаточных и допустимых доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что в материалах дела имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и неисправным состоянием водопроводного люка в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2001 года. Сведения, указанные в данном постановлении, ответчиком не опровергнуты. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен автомобилем под управлением Е.В. Чавтура, находившимся под влиянием непреодолимой силы, вызванной виновными действиями МУП «Водоканал». В связи с этим, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на МУП «Водоканал». При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что следственными органами в действиях Е.В. Чавтура не усмотрено каких-либо нарушений Правил дорожного движения. Наличие таких нарушений при имевших место последствиях предполагает наличие состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако факт совершения преступления может быть установлен лишь приговором суда. В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что Е.Г. Чавтур нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчик своими непосредственными виновными действиями причинил вред здоровью истца, является необоснованным, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на МУП «Водоканал» в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о том, что установлен факт непосредственного причинения вреда действиями источника повышенной опасности – автомобиля под управлением третьего лица - Е.В. Чавтура, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела содержатся не опровергнутые доказательства того, что вышеуказанные действия автомобиля под управлением Е.В. Чавтура были вызваны неисправным состоянием люка водопроводного колодца. Довод кассационной жалобы о том, что суд не оценил все доводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимается во внимание, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов. Довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, не принимается во внимание, как необоснованный. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда города Казани от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи:
Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Советского районного суда города Казани от 27 октября 2011 года, которым постановлено: иск Д.В. Темникова удовлетворить частично; взыскать к Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в счет возмещении вреда здоровью <данные изъяты>, стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.