Судья А.А.Назырова Учет 22

Дело №33-15351/ 2011

19 декабря 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Н.В.Валеевой на решение Зеленодольского городского суда РТ от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лихачевой Т.А. удовлетворить.

Вселить Лихачеву Т.А. в квартиру по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т.А. Лихачевой и ее представителя по устному ходатайству Л.А. Богомоловой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.А. Лихачева обратилась в суд с иском к Н.В. Валеевой.

В обоснование исковых требований указала, что спорная двухкомнатная квартира принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности, ее доля в праве составляет .... Собственником ... указанной квартиры является Н.В. Валеева. Она не может пользоваться квартирой, так как ответчик заселила в квартиру своего сына И.В. Валеева с сожительницей. При обращении к ответчику с просьбой дать ключи получала отказ. Н.В. Лихачева заявляет, что это квартира ее матери и пользоваться ей она не даст. Ответчик дверь не открывает, на телефонные звонки не отвечает. Истцу известно, что существует задолженность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, за что было отключено энергоснабжение.

Истец и представляющая по устному ходатайству ее интересы - Л.А. Богомолова уточнили исковые требования, просили вселить Т.А. Лихачеву в квартиру по адресу: <адрес>

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Н.В.Валеева ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что исковое заявление оформлено с нарушениями статьи 131 ГПК РФ, поскольку ее фамилия указана как Лихачева, в то время как она Валеева, кроме того, с ее стороны воспрепятствования пользованием, владением и распоряжением жилым помещением не имелось. Ключи от квартиры она передала в судебном заседании.

За период с июля 2010г. по октябрь 2011г. (до даты подачи заявления в суд) истица ни разу не поинтересовалась, как обстоят дела с оплатой коммунальных услуг и долга за эл/энергию, хотя знала о наличии долга, которые остались после смерти ее матери В.Н. Лихачевой и ее брата (отца истицы) А.В.Лихачева. Она сама полностью оплачивала услуги ЖКХ, т.к. у них была устная договоренность о том, что она выкупит долю истицы в квартире. Т.А.Лихачева от оплаты коммунальных услуг и долгов за свою долю отказывается.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Т.А. Лихачева обратилась в суд с иском к Н.В. Валеевой об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением по вышеназванному адресу и вселении по тем мотивам, что спорная двухкомнатная квартира принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону в размере ... долей, (в подтверждение представила свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2011 года), однако она не может пользоваться квартирой, так как ответчица, являющаяся собственницей ... доли указанной квартиры, заселила в квартиру своего сына И.В. Валеева с сожительницей. При обращении к ответчику с просьбой дать ключи получала отказ, по ее объяснениям, это квартира ее матери и пользоваться ей она не даст. Ответчик дверь не открывает, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчица в судебном заседании 09.11.2011 года пояснила, что исковые требования не признает, так как это квартира ее родителей, она намерена выкупить долю квартиры у истца. В настоящее время в квартире никто не проживает, так как там отключено электроснабжение. У нее имеются ключи от данной квартиры, и она готова передать их истцу. Ключи были переданы истцу в судебном заседании 09.11.2011 года.

Таким образом, судом установлено, что Т.А.Лихачева, являясь собственником ... квартиры, была лишена доступа в нее, в связи с чем заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы Н.В.Валеевой о том, что исковое заявление оформлено с нарушениями статьи 131 ГПК РФ, поскольку ее фамилия указана как Лихачева, в то время как она Валеева, не могут служить основанием для отмены решения, ибо в ходе уточнения анкетных данных в судебном заседании было установлено данное обстоятельство и решение вынесено в отношении Н.В.Валеевой.

Доводы кассационной жалобы Н.В.Валеевой, сводящиеся к отсутствию препятствий с ее стороны в пользовании истицей квартирой, не могут быть приняты во внимание, ибо вышеуказанные доводы истицы не опровергнуты, как видно из протокола судебного заседания от 9 ноября 2011 года, ответчица иск не признала, ссылаясь на желание выкупить долю истицы.

Ссылка в кассационной жалобе Н.В.Валеевой на то, что за период с июля 2010г. по октябрь 2011г. истица ни разу не поинтересовалась, как обстоят дела с оплатой коммунальных услуг и долга за эл/энергию, хотя знала о наличии долга, которые остались после смерти ее матери В.Н. Лихачевой и ее брата (отца истицы) А.В.Лихачева, она сама полностью оплачивала услуги ЖКХ, не влияют на правильность принятого судебного постановления, поскольку не была лишена права предъявления соответствующих требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Н.В.Валеевой, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленодольского городского суда РТ от 11 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.Валеевой– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи