Судья С.Р.Мухаметзянова Учет 57

Дело №33-15012/2011

15 декабря 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой материал по частной жалобе Р.Т. и Г.Т. Бариевых, Е.А.Колобова, Д.Х.Закирова, Ф.Г.Салаватуллиной на определение судьи Московского районного суда города Казани от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бариевой Р.Т., Колобова Е.А., Закирова Д.Х., Бариевой Г.Т., Салаватуллиной Ф.Г. к товариществу собственников жилья «Дом на Тверской» о защите прав потребителей с приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Т. Бариева, Е.А.Колобов, Д.Х. Закиров, Г.Т. Бариева, Ф.Г. Салаватуллина обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дом на Тверской» о защите прав потребителей.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 14.10.2011г. заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 27.10.2011г. исковое заявление Бариевой Р.Т., Колобова Е.А., Закирова Д.Х., Бариевой Г.Т., Салаватуллиной Ф.Г. к товариществу собственников жилья «Дом на Тверской» о защите прав потребителей с приложенными к нему документами возвращено заявителям.

В частной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В данном случае истцам был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, который истек 24.10.2011г., однако указания судьи, содержащиеся в определении, в установленный срок не были выполнены.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения, поскольку доказательств выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, ими не представлено.

Кроме того, истцы не лишены права обращения с данным иском.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Московского районного суда города Казани от 27 октября 2011 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Р.Т. и Г.Т. Бариевых, Е.А.Колобова, Д.Х. Закирова, Ф.Г. Салаватуллиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи