Судья И.А. Мустафин Дело № 33-15382/2011 Учет № 34 19 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной, судей В.А. Терехина, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ш. Ахметшиной гражданское дело по кассационной жалобе Андреянова А.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Мирзаева Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Андреянову А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между P.P. Мирзаевым и ИП А.А. Андреяновым. Взыскать с ИП А.А. Андреянова в пользу P.P. Мирзаева сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя. Обязать P.P. Мирзаева возвратить кухонный гарнитур ИП А.А. Андреянову. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А. Андреянова госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> по имущественному требованию и <данные изъяты> госпошлины в доход государства по неимущественному требованию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.А. Андреянова, заслушав выступление истца Р.Р. Мирзаева и его представителя А.Ю. Лагутина, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Р.Р. Мирзаев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.А. Андреянову о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление и поставку корпусной мебели в виде кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты>. Стоимость мебели была уплачена ответчику истцом в сумме <данные изъяты> и банком от имени истца в сумме <данные изъяты> по кредитному договору. Срок изготовления кухонной мебели был установлен в 50 рабочих дней. Заказчик все принятые на себя обязательства по договору исполнил. Обязательство по изготовлению товара ответчиком до сих пор полностью не исполнено, а исполненное имеет дефекты. Акт сдачи-приемки согласно пункту 5 договора между сторонами не составлялся. В связи с этим истец неоднократно обращался по поводу исполнения заказа по договору к ответчику. Задержка исполнения заказа по вышеназванному договору составила 150 дней ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил требования P.P. Мирзаева без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор с ответчиком, взыскать уплаченные по договору <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Истец и его представитель в суде иск поддержали в полном объеме. Ответчик, признав фактические обстоятельства дела, иск не признал. Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе индивидуальным предпринимателем А.А. Андреяновым ставится вопрос об отмене решения. По его мнению, судом при рассмотрении дела были неправильно определены фактические обстоятельства дела, а выводы суда не доказаны, неправильно применены нормы материального права. Истец фактически принял результат выполненных работ, а дефекты, описываемые истцом, результат эксплуатации гарнитура. Обращения истца к ответчику об исправлении недостатков не дают оснований для расторжения договора. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В силу статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. 3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление и поставку корпусной мебели в виде кухонного гарнитура. Стоимость мебели была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Срок изготовления кухонной мебели был установлен в 50 рабочих дней. Заказчик все принятые на себя обязательства по договору исполнил, стоимость мебели оплатил. При удовлетворении требований истца суд исходил из того, что обязательство по изготовлению товара и его передаче истцу по акту ответчиком до сих пор полностью не исполнено. Акт сдачи-приемки согласно разделу 5 договора между сторонами не составлялся. Истец неоднократно обращался по поводу исполнения заказа по договору к ответчику. Задержка исполнения заказа по вышеназванному договору составила 150 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнитель в лице индивидуального предпринимателя А.А. Андреянова существенным образом нарушил сроки выполнения работы, Р.Р. Мирзаев воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора. А потому расторжение договора судом соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. В связи с этим доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, недоказанности выводов суда и неправильном применении норм материального права являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически принял результат выполненных работ, не подтверждены соответствующими доказательствами. Акт приемки работ сторонами не подписывался, наличие претензий со стороны истца ответчик в суде не отрицал. С учетом заявленных истцом требований судом обоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и совокупности представленных доказательств. Доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Андреянова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: