Судья И.М. Султанова Дело № 33-15370/11 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной, судей В.А. Терехина, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ш. Ахметшиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Экспресс-Сервис» Е.В. Климова на решение Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Парфильевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» о расторжении авансового договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» в пользу Парфильевой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения юридических ycлуг и <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства. В остальной части исковых требований Парфильевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс- Сервис» о расторжении авансового договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление С.А. Парфильевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: С.А. Парфильева обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс-Сервис» о расторжении авансового договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и агентством недвижимости ООО «Экспресс-Сервис» был заключен авансовый договор, согласно которому агентство должно было помочь истцу приобрести недвижимость, подготовить документы для регистрации права собственности, оказать юридическую консультацию при выполнении данного договора. С.А. Парфильева во исполнение своих обязательств внесла ответчику <данные изъяты> в счет аванса за недвижимость, представила все необходимые документы. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 09 июня 2011 года С.А. Парфильева обратилась в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в возврате денежной суммы. 12 июля 2011 года она направила в адрес ООО «Экспресс-Сервис» претензию с требованием о возврате суммы аванса, которая осталась без ответа. Срок авансового договора истек 19 мая 2011 года. Истец просила суд расторгнуть авансовый договор, взыскать с ответчика сумму аванса в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителей в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В суде истец и ее представитель иск поддержали. Ответчик в суд своего представителя не направил. Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения. Ответчиком указывается, что удерживаемая им сумма в размере <данные изъяты> не является неосновательным обогащением. Сделка не состоялась в срок, установленный в договоре, по вине истца. Суд не учел наличие в договоре условия о том, что аванс остается у исполнителя в случае отказа заказчика от сделки. Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как при наличии заявления об отложении дела суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствие со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Сервис» и Парфильевой С.А. заключен авансовый договор. Согласно пункту 1.1 данного договора, исполнитель в лице ООО «Экспресс-Сервис» помогает приобрести недвижимость и подготовить документы С.А. Парфильевой для регистрации права собственности на квартиру 24 дома 13 «а» по улице Болотникова города Казани. В соответствии с пунктами 2.1 вышеуказанного договора, заказчик С.А. Парфильева передает исполнителю <данные изъяты> за оказанную помощь при приобретении недвижимости. Согласно пункту 2.3, договор заключается сроком до <данные изъяты>. При удовлетворении требований истца о взыскании <данные изъяты> суд исходил из того, что указанная сумма была предана истцом ответчику в качестве предоплаты за приобретаемую недвижимость. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на условиях договора, заключенного между сторонами. Так, в пункте 2.2 договора указано, что внесенные по договору денежные средства считаются предоплатой за недвижимость. Суд первой инстанции правильно указал, что содержание договора свидетельствует о том, что данная сумма не может быть расценена как плата за оказанные ответчиком услуги. Кроме того, судом установлено, что истцу услуги по приобретению и подготовке документов для регистрации права собственности на квартиру, указанную в договоре, ответчиком не оказывались. Услуги по продаже ее квартиры и подбору другого жилого помещения взамен проданной, истцу оказывались риэлторами ООО «Новый адрес». Поскольку недвижимость, предусмотренная договором, истцом приобретена не была, оснований для удержания ее ответчиком не имелось, суд правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неосновательное обогащение с ответчика. При наличии таких обстоятельств доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном толковании условий заключенного сторонами договора являются несостоятельными. Утверждения в кассационной жалобе о наличии вины истца в том, что сделка купли-продажи недвижимости не состоялась, также необоснованны, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что хозяин приобретаемой недвижимости продал квартиру самостоятельно без участия риэлтора. Истец от приобретения недвижимости не отказывалась. Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм права в связи с рассмотрением дела без участия ответчика, известившего суд о невозможности присутствовать по болезни, являются не состоятельными, так как документы, подтверждающие наличие заболевания, суду первой представлены не были. Ответчик мог отправить в суд любое лицо в качестве представителя. Доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является. А потому решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Экспресс-Сервис» Е.В. Климова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: