19 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей В.А. Терехина, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ш. Ахметшиной гражданское дело по кассационной жалобе Беденко И.Д. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шатрилова С.А. к Беденко И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Беденко И.Д. в пользу Шатрилова С.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя истца Р.Х. Миннутдинова возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А. Шатрилов обратился в суд с иском к И.Д. Беденко о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указал, что 13 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Д.Н. Кобелева были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Так, он двигался с разрешенной скоростью по улице Ленина города Заинска в сторону квартала № 35. Около магазина <данные изъяты> на пересечении улиц Ленина и Н. Крупской почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Д.Н. Кобелева, принадлежащего И.Д. Беденко, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию. Водитель данного автомобиля также совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего свернул в сторону жилых домов и по переулку Строителей скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Причастность Д.Н. Кобелева к дорожно-транспортному происшествию установлена материалами административного дела. Это подтверждается протоколами об административных правонарушениях 16 РТ № 850021 от 16 августа 2011 года и 16 РТ №850020 от 16 августа 2011 года. Истец просил суд взыскать с собственника автомашины И.Д. Беденко в счет возмещения за утрату товарной стоимости <данные изъяты>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба <данные изъяты>, за телеграмму для участия в оценке ущерба <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В суде представитель истца иск поддержал.

Ответчик И.Д. Беденко иск не признал. Суду пояснил, что не совершал данного дорожно-транспортного происшествия, не причинял ущерб истцу. Его автомобиль был сломан, он передал его Д.Н. Кобелеву для ремонта, в дальнейшем они договорились оформить договор купли-продажи автомобиля между собой. От сотрудников ДПС он узнал, что Д.Н. Кобелев на его автомашине совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия. Доверенности у Д.Н. Кобелева на управление автомобилем не было, автомобиль не был застрахован, так как был сломан. Д.Н. Кобелева он больше не видел.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе И.Д. Беденко ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Д.Н. Кобелев, который управлял его автомобилем без доверенности и разрешения. Суд не дал должной оценки тому, что автомашина была передана им Д.Н. Кобелеву за 3 месяца до происшествия в мае 2011 года в неисправном состоянии. Согласно устной договоренности, после ее ремонта они должны были составить договор купли-продажи автомашины. Суд не опросил третье лицо Д.Н. Кобелева.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из протокола об административном правонарушении 16 РТ № 850021 от 16 августа 2011 года, Д.Н. Кобелев 13 августа 2011 года около 18 часов 45 минут на улице Ленина города Заинска совершил нарушение пункта 2.11 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением ОГИБДД города Заинска от 23 августа 2011 года Д.Н. Кобелев был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно данному постановлению Д.Н. Кобелев при тех же обстоятельствах, управляя транспортным средством, допустил нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашинами <данные изъяты>, госномер №, и <данные изъяты> госномер №. Являясь участником дорожно-транспортного происшествия, он не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в милицию не сообщил. В своих объяснениях Д.Н. Кобелев с вмененными ему правонарушениями согласился, вину признал.

При удовлетворении иска к И.Д. Беденко суд исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб в данном случае должен нести собственник автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы кассационной жалобы И.Д. Беденко о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Д.Н. Кобелев, являются несостоятельными. Так, судом первой инстанции было установлено, что И.Д. Беденко какой-либо доверенности на управление и распоряжение автомобилем Д.Н. Кобелеву не выдавал, а потому являлся владельцем источника повышенной опасности. При этом ответчик без оформления каких-либо документов передал автомобиль Д.Н. Кобелеву, что сделало возможным управление последним данным автомобилем. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения И.Д. Беденко в результате противоправных действий Д.Н. Кобелева, ответчик суду не представил.

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно возложил на И.Д. Беденко обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, как на владельца источника повышенной опасности, что соответствует положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения ответчика от ответственности в данном случае у суда отсутствовали.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы И.Д. Беденко не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они уже были тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Д. Беденко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: