Судья М.Ф. Маннапова Дело № 33-15045/11 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ш. Ахметшиной гражданское дело по кассационной жалобе Юнусовой Ф.В. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Гайнетдиновой Л.Р. удовлетворить. Взыскать с Юнусовой Ф.В. в пользу Гайнетдиновой Л.Р. <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление Ф.В. Юнусовой в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Л.P. Гайнетдинова обратилась в суд с иском к Ф.В. Юнусовой о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Л.P. Гайнетдинова указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был передан ответчику задаток в размере <данные изъяты> на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом приобретался для постоянного проживания с семьей. Так как ее дети являются несовершеннолетними, на перемену их места жительства необходимо было разрешение органа опеки. Орган опеки выдал отказ. 25 августа 2011 года ей стало известно о таком отказе, об этом она сообщила ответчику и просила возвратить задаток. Ответчик отказался возвращать деньги. Истец просила суд взыскать задаток в размере 50000 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец Л.Р. Гайнетдинова в суде иск поддержала. Представитель ответчика И.Т. Юнусов иск не признал, пояснив, что для покупки дома не требуется разрешения органа опеки и попечительства. Сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, а потому истец не вправе требовать возврата задатка. Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не применил статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, хотя истец признал факт передачи денег в качестве задатка. Также суд вышел за пределы исковых требований без законных на то оснований. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В данном случае судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.В. Юнусова выдала расписку о том, что приняла от Л.Р. Гайнетдиновой <данные изъяты> в качестве задатка за дом и земельный участок. При этом, между сторонами ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи не заключались. Представленная расписка о передаче денежных средств не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а также существенных условий договора, в том числе, о цене и сроках исполнения договора. При наличии таких обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений о задатке, а также последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. А потому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом положений указанных норм материального права у суда имелись все основания для взыскания <данные изъяты> с ответчика в пользу истца, в связи с имевшим место неосновательным обогащением ответчика за счет истца в сумме <данные изъяты>, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены и тщательно исследованы, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и совокупности представленных доказательств. Доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Арского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусовой Ф.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: