Судья М.А. Ахметшин Дело № 33-14597/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ш. Ахметшиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Лидер плюс» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить иск Маркеевой Л.Н.. Расторгнуть договор № ДД.ММ.ГГГГ об оказании риэлтерских услуг по приобретению имущества, заключенный между Марекеевой Л.Н. и ООО «Лидер плюс». Взыскать с ООО «Лидер плюс» в пользу Маркеевой Л.Н. в возврат суммы за риэлтерские услуги <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Лидер плюс» штраф в городской бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Лидер плюс» госпошлину в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ООО «Лидер плюс» Е.П. Порабковича в поддержку кассационной жалобы, истца Л.Н. Маркеевой и ее представителя К.М. Зейналова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Л.Н. Маркеева обратилась в суд с иском к ООО «Лидер плюс» о расторжении договора об оказании риэлтерских услуг № ДД.ММ.ГГГГ по приобретению имущества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № об оказании риэлтерских услуг по приобретению имущества сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных оформлением сделки купли-продажи объекта недвижимости. Во исполнение своих обязательств по договору истец уплатила риэлтору ООО «Лидер плюс» М.Б. Григорьевой <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, подбор недвижимости не произвел, никаких услуг не оказал. Истец просила суд расторгнуть договор на оказание риэлтерских услуг, взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченные по договору, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей. В судебном заседании Л.Н. Маркеева и ее представитель К.М. Зейналов иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Лидер плюс» Е.П. Порабкович иск не признал, утверждая, что ответчик от истца никаких денежных средств не получал. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, он ссылается на отсутствие у истца документов, подтверждающих внесение <данные изъяты> в кассу ответчика. При этом ответчик приводит положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, которая не была применена судом. Также судом, по мнению ответчика, были неправильно применены общие положения об обязательствах, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Сторонами, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, было достигнуто соглашение о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг путем направления друг другу претензий и ответов на них. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н. Маркеевой и ООО «Лидер плюс» заключен договор № об оказании риэлтерских услуг по приобретению недвижимого имущества (л.д. 13), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 которого ответчик обязался подобрать вариант приобретения недвижимости для истца, организовать гражданско-правовую сделку по покупке этой недвижимости, оказать информационно-консультационные услуги правового характера. Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.5 договора, стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере <данные изъяты>, при подписании настоящего договора клиент обязан передать исполнителю на ответственное хранение сумму в качестве подтверждения своих обязательств по настоящему договору. Суд первой инстанции счел доказанным факт уплаты истцом ответчику во исполнение условий договора <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку договор в указанной формулировке был подписан сторонами, а его подписание подтверждает получение <данные изъяты> ответчиком от истца. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца допустимых доказательств, подтверждающих внесение <данные изъяты> в кассу ответчика, являются несостоятельными. Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также неосновательны. С учетом заявленных истцом требований судом обоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, тщательно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и совокупности представленных доказательств. Доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лидер плюс» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: