Судья Н.Н.Моисеева Дело№14581 Учет № 10 5 декабря 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой, судей Е.А. Чекалкиной, Ю.Р.Мочаловой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено : В иске ФИО1 к Казанскому Открытому Акционерному Обществу «Органический Синтез» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО1, заслушав возражения представителя Казанское ОАО "Органический Синтез" – ФИО7, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Казаньоргсинтез» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в течение 14 лет истец работал в ОАО «Казаньоргсинтез» в должности слесаря-ремонтника; приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании и.8 ст.77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку самостоятельно обратился в медицинское учреждение 17.01.2011г. для прохождения медицинского осмотра, результаты которого были самовольно направлены ответчику, в связи с чем, им было принято решение о невозможности продолжения его работы в должности слесаря-ремонтника и предложена работа в должности подсобного рабочего, однако в соответствии с медицинским заключением заболеваний, препятствующих работе истца в должности слесаря-ремонтника на работе с вредными условиями труда, он не имеет инвалидности, профессиональных заболеваний ФИО1 не имеет. В связи с пропуском срока на обращение в суд истец просил его восстановить; признать увольнение от 21.03.2011г. незаконным; восстановить на работе в ОАО «Казаньоргсинтез» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб. В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, суду пояснил, что срок давности для обращения в суд был пропущен им по причине того, что истец неоднократно обращался защитой своих прав в Росздравнадзор РФ и в Государственную инспекцию труда РТ, в связи с чем просил восстановить срок для обращения в суд. Представитель ответчика в предварительном судебном заседание иск не признал, просил суд применить к требованиям истца срок давности для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд при рассмотрении заявления об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при наличии в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактически обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном ил кассационном порядке. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока для обращена в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал ил должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течет одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдач трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатели обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела видно, что согласно решения врачебной комиссии РЦПП от 25 января 2011 г. №55 На основании приказа МЗ и МП РФ №90 от 14.03.1996 г.приложение №4 п.8 и 9 ФИО1 противопоказана работа в контакте с любыми вредными и опасными факторами производства. Согласно протоколу заседания комиссии по проверке условий труда работников, имеющих противопоказания к работе в соответствии с медицинским заключением от 21.03.2011г. следует, что ФИО1 отказался от перевода на другое рабочее место в ОАО «Казаньоргсинтез» и согласен с выводами комиссии о необходимости рекомендовать администрации ОАО «Казаньоргсинтез» уволить его на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказом №723 от 21.03.2011г. ФИО1 был уволен из ОАО «Казаньоргсинтез» в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением. Истец ознакомлен с приказом 21.03.2011г., и ему выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. 23.09.2011г. ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Казани. Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого было заявлено ответной стороной, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске в данной части. Причин, по которым пропущенный срок может быть признан судом увжительными, истец суду не предоставил. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» следует, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового пора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы). Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности должен применять правила о перерыве срока давности при наличии в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Обращение истца в Росздравнадзор РФ и в Государственную инспекцию труда в РТ не могут признаваться уважительными причинами пропуска срока, либо приостанавливать его течение, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ФИО1 обратиться в суд за защитой своих прав. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Московского районного суда г. Казани от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: