Судья И.Н.Сабитов Дело№33-14151/2011

Учет № 25

5 декабря 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Ю.Р.Мочаловой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационным жалобам ФИО16, ФИО17 на решение Азнакаевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО15 к ФИО18 об устранении причиненного ущерба, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба 2994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4500 рублей, возврат госпошлины 400 рублей.

В остальной части иска ФИО21 удовлетворении отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО22 к ФИО23 об устранении нарушенного права, об обеспечении доступа на земельный участок и предоставления права пользования земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО24, ФИО25 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО26 и его представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО28 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО27 о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в 2008 году с целью недопущения попадания дождевых вод под фундамент, принадлежащих истцу хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, оборудовал водосток, длиною 21м. путем закрепления к стене строений. 04 апреля 2011 года обнаружил, что конструкция водосточной системы повреждена - сливной желоб оказался изрезанным поперечными полосами. В связи с данным обстоятельством обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к ответственности. По данному факту было установлено, что сливной желоб был поврежден умышленно ответчиком ФИО29, проживающим по адресу: <адрес> при этом причинен материальный ущерб на сумму 2400руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и г.Азнакаево РТ ответчик привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 3400руб. с возложением на ответчика обязанности по обеспечению допуска во двор для проведения монтажных работ, либо обязать ответчика самостоятельно восстановить сливной желоб, аналогичный по конструктивным и техническим характеристикам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500руб и возврат госпошлины.

09.06.2011г. ФИО30 обратился со встречным иском к ФИО31 об устранении нарушенного права, об обеспечении доступа на земельный участок и предоставления права пользования земельным участком (установления сервитута).

В ходе судебного заседания ФИО32, его представитель ФИО33, третье лицо ФИО34, она же представитель истца в по п.6 ст. 53 ГПК РФ поддержали исковые требования, встречный иск не признали. Просил суд обязать ответчика самостоятельно восстановить водосточную систему, установить систему аналогичной конструктивным и техническим характеристикам; взыскать моральный вред в сумме 1500 рублей, судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя размере 8500 рублей.

Представитель истца - адвокат ФИО35 поддержал доводы истца.

Ответчик ФИО36 первоначальный иск не признал, уточнил встречные требования. Показал суду, что не поддерживает встречный иск в части возложения на истца обязанность реконструировать печную трубу. Считает, что истец совершает умышленные действия с целью причинить ущерб. Полагает, что по причине отсутствия отмостки фундамента гаража со стороны участка истца, талые и дождевые воды через фундамент проникают в погреб гаража, что может реально привести к нарушению целостности конструкции. В связи с чем, просил обязать истца устранить нарушения его прав, возложить на истца обязанность обеспечить доступ на земельный участок и предоставить права пользования частью земельного участка, то есть определить сервитут, для проведения строительных работ в целях предотвращения попадания талых и дождевых вод под фундамент его гаража со стороны участка истца. Категорически отказывается восстанавливать за свой счет поврежденную водосточную систему истца.

Представитель отдела архитектуры и инфраструктурного развития исполкома Азнакаевского муниципального района РТ P.P. Аюпова рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и отказал в удовлетворении встречных требований, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ФИО37 ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что согласно письменным доказательствам ответчиком было согласовано строительство гаража на границе с прежним собственником. Полагает, что согласно п.2.12,2.19 СниП допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласие домовладельцев.

В кассационной жалобе ФИО38 также ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что данный гараж является общим имуществом, возведенным в период брака с ответчиком, считает, что решением суда затронуты права ФИО40 как собственника, поскольку гараж построен в период брака с ФИО41, однако при рассмотрении дела суд не привлек ФИО39 к участию в дело в качестве соответчика.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общих положений гл.2 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актам, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного пения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы «и обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено лущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливаете в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута доля быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводом, обеспечения водоснабжения мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела видно, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности РФИО42 на объекты права: жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> земельный участок, расположенный вышеуказанному адресу, общей площадью 1622 кв.м.

Также в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Р.Н. Красновой на объекты права: жилой дом, расположенный по адресу: РТ<адрес> и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу общей площадью 1055 кв.м.

В 1991 году ответчик на границе, разделяющей земельные участки вышеуказанных домовладений хозспособом построил кирпичный гараж с подвальным помещением. Отмостка фундамента гаража ответчика со стороны участка истца отсутствует.

В 2008 году истец, со стороны земельного участка ответчика оборудовал водосток, длиною 21м. путем закрепления конструкции водостока к стене своих хозяйственных построек.

04.04.2011 года ответчик ФИО43 умышленно повредил желоб водосточной системы истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка Азнакаевского района г. Азнакаево РТ от 27.04.2011г. ответчик ФИО44 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.

При наличии таких данных суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумм ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ФИО45, выразившихся в умышленном повреждении имущества ФИО46.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 2994 руб., суд правильно принял за основу отчет № 103 «Об определении материального ущерба, нанесенного водосточной системе», составленный 22.06.2011 года ФИО47.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ФИО48 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания.

Кроме того, требования вытекают из имущественных отношений и в силу действующего законодательства компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, выразившимися в повреждении желоба водосточной системы истца и определил сумму подлежащую взысканию с ответчика, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности самостоятельно восстановить водосточную систему, установить систему аналогичной конструктивным и техническим характеристикам, также является правильным и судебная коллегия с ним согласна.

Спорный гараж ответчика и хозяйственные постройки истца расположены непосредственно на границе смежных участков сторон, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Специалистами не рекомендовано эксплуатация гаража ответчика без проведения мероприятий по усилению конструкции.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что требования ответчика об установлении сервитута удовлетворению не подлежат, поскольку сервитут необходим ответчику для возможности установить отмостку к своему гаражу и иметь возможность его эксплуатировать, между тем данный спор возник непосредственно по вине самого ответчика ФИО59, осуществившего строительство гаража в нарушение общепринятых норм и Правил строительства, без отступа от границ участка, и данное обстоятельство привело к тому, что возведение отмостки фундамента гаража фактически влечет собой захват части соседнего земельного участка. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что его права и интересы были нарушены и данные нарушения стали возможны по вине истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что строительство гаража на границе со смежным участком было согласовано с прежним собственником, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку определяющими данные обстоятельства не были и какого либо правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что согласно п.2.12,2.19 СниП допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, не влекут отмену решения, поскольку взаимного согласия сторон в данном деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО49 о том, что решением суда затронуты права ФИО51 как собственника, поскольку гараж построен в период брака с ФИО52, однако при рассмотрении дела суд не привлек ФИО50 к участию в дело в качестве соответчика, не влекут отмену решения, поскольку какого либо правового значения не имеют.

Решение суда не разрешает вопрос о правах и об обязанностях ФИО53.

Доказательств того, что спорный гараж находится в долевой собственности супругов ФИО55 материалы дела не содержат. Напротив, из документов следует, что право собственности на спорный гараж зарегистрировано единолично за ФИО54.

Доводы кассационной жалобы ФИО56 о том, что суд не разрешил вопрос об обязании ФИО57 установить сливной желоб, также не состоятельна и не нарушает прав ответчика, который не лишен права обратиться с указанными требованиями в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями ст.ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Азнакаевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО58 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: