учет № 62

08 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Павлюхиной Н.Ю., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гаянова Л.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года, которым в удовлетворении его жалобы на действие судебного пристава-исполнителя отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаянов Л.И. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на квартиру <адрес> постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на указанную квартиру и составленный на его основании акт о наложении ареста на квартиру; обязать судебного пристава исполнителя снять арест со спорной квартиры.

Требования были мотивированы тем, что 08 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию долга в размере 4 128 700 рублей в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО7 16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника – квартиру <адрес> Данным актом установлен режим хранения арестованного имущества (без права пользования). После наложения ареста на имущество, оно было опечатано и передано на хранение взыскателю, должнику запрещено пользоваться указанным имуществом. Заявитель считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как арестованное имущество по договору залога от 25 января 2010 года передано ему в залог с целью обеспечения договора займа от 25 января 2010 года, заключенного между ним и ФИО8

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не со­гласился.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в суд не явился.

Суд отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Гаянова Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как видно из материалов дела, 08 апреля 2011 года на основании исполнительного листа Набережночелнинского городского суда РТ от 23 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО7 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания долга в размере 4128700 рублей.

16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника – квартиры <адрес>, которая передана на хранение взыскателя ФИО7 с режимом хранения «без права пользования».

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что арест на имущество судебным приставом-исполнителем наложен в целях сохранности недвижимого имущества и возможного его отчуждения, а обращение взыскания на спорное имущество не произведено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из материалов дела следует, что квартира, на которую наложен арест, находится в залоге у Гаянова Л.И. в целях обеспечения договора займа от 25 января 2010 года, заключенного между ФИО8 и Гаяновым Л.И.

По условиям договора залога недвижимого имущества от 25 января 2010 года Гаянов Л.И. вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 25 июля 2011 года ФИО8 не исполнит обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

До настоящего времени, несмотря на наличие решения суда о взыскании долга, ФИО8 денежные средства по договору займа не возвращены.

При разрешении данного спора судом не принято во внимание, что требования Гаянова Л.И. возникли раньше, чем требования ФИО7, чьи требования относятся только к четвертой очереди взыскания. Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога, по требованию взыскателя ФИО7, не являющегося залогодержателям, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору залога.

Кроме того, имеется решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым акт судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2011 года о наложении ареста на спорную квартиру отменен.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не исследованы, надлежащая оценка с учетом приведенных выше норм материального права им не дана.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, пунктом 1 части 1 статьи 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: