Судья С.В. Медянцева Учет 57

Дело №33-15506/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Ф.В.Хабировой, Р.Р.Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р.Гатаулиной на решение Нурлатского районного суда РТ от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

В иске Гатаулиной Р.Р. к Гатауллину И.И. о взыскании расходов, понесенных в связи со строительством гаража и осуществлением ремонта жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Р.Гатауллиной, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

P.P. Гатаулина обратилась в суд с вышеназванным иском к И.И. Гатауллину.

В обоснование требований указала, что с 2006 года по 2010 год состояла в зарегистрированном браке с И.И.Гатаулиным. С момента регистрации брака проживала с мужем в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат брату мужа - И.И. Гатауллину на праве собственности. В период брака совместно с мужем произвели капитальный ремонт указанного жилого дома. Кроме того, на земельном участке по указанному адресу они построили гараж. Всего на капитальный ремонт и строительство гаража ими было затрачено ... рубля.

Истица P.P.Гатаулина, уточнив исковые требования, просила взыскать с собственника И.И. Гатауллина ее расходы, понесенные в связи со строительством гаража и осуществлением ремонта жилого помещения в сумме заявленных исковых требований.

Представитель истицы P.P. Гатаулиной - Д.В. Самигуллина поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик И.И. Гатауллин на судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика И.И.Гатауллина - А.И Хаметзакирова исковые требования не признала.

Третье лицо И.И. Гатаулин - в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Р.Р.Гатаулиной ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано, что до регистрации брака муж уже проживал в этом доме, где проживала также его мать. Никакого договора социального найма с ними не заключалось, это был дом родителей мужа и они стали в нем проживать как члены семьи. Поскольку дом был очень старый, она и муж решили произвести в нем ремонт, а после совместного приобретения машины, построить гараж. Брат мужа И.И. Гатауллин сам указал место, где можно производить строительство гаража, что они и сделали. В период строительства гаража приобретались различные строительные материалы, в разное время и в разных торговых предприятиях. После поставки стройматериалов торговые фирмы предоставляли торговые накладные, фискальные чеки, которые она представила суду. Однако суд их не принял во внимание, ссылаясь на то, что в них отсутствуют номера документов, указаны дата их выписки и отсутствуют данные о лице, которому они выписаны.

Суд также не принял во внимание показания свидетелей о том, что строительство гаража и ремонтные работы в доме производились при совместной жизни с мужем Гатаулиным, что она являлась индивидуальным предпринимателем и имела постоянный доход.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является И.И.Гатауллин.

С его согласия в данном доме проживали в период с июня 2006 года по август 2010 года его родители Гатауллины, а также брат И.И.Гатаулин и его супруга P.P.Гатаулина. Все они проживали в данном доме в качестве нанимателей, каких-либо письменных договоров между ними не заключалось, жили они на безвозмездной основе. Он регулярно передавал денежные средства своей матери, которые она тратила, в том числе и на содержание дома, отчета о тратах он не требовал. Ни указаний, ни своего согласия кому-либо на производство ремонтных работ в доме он не давал, но видел, что в доме проводился текущий ремонт, поддерживающий дом в нормальном состоянии.

На основании решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года, вступившего в законную силу, договор найма жилого помещения с P.P. Гатаулиной на дом <адрес> расторгнут и она снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Истицей P.P. Гатаулиной суду в качестве доказательств были представлены товарные и фискальные чеки, а также накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам на строительные материалы в подтверждение их приобретения для строительства гаража и ремонта в доме, однако они судом были отклонены как не отвечающие требованиям закона РФ «О бухгалтерском учете», ибо в квитанциях к приходно-кассовым ордерам нет ни номера документа, ни даты его выписки, а также оснований его выписки и лица, которому она выписана; представленные товарные чеки не содержат указаний на лицо, приобретающее товар, и не имеют дату, что препятствует их сопоставлению с представленными фискальными чеками. Учитывая изложенное, в качестве допустимых доказательств по делу суд их обоснованно не признал.

Согласно техническому паспорту жилого дома <адрес> по состоянию на 06 апреля 2001 года следует, что общая площадь составляет ... кв.м., в том числе ... кв.м. жилая площадь.

Новый технический паспорт на жилой дом сторонами не заказывался и суду не представлен.

Учитывая, что допустимых доказательств получения согласия собственника на переустройство и реконструкцию жилого дома не представлено, а проживавшие безвозмездно в доме в качестве нанимателей истица с супругом должны были нести обязанности по сохранению его имущества, произведенные улучшения были их личной инициативой, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы.

Доводы кассационной жалобы Р.Р.Гатаулиной о том, что до регистрации брака муж уже проживал в спорном доме, где проживала также его мать, никакого договора социального найма с ними не заключалось, это был дом родителей мужа и они стали в нем проживать как члены семьи, не могут быть приняты во внимание, ибо факт принадлежности дома ответчику подтверждается правоустанавливающими документами – договором купли-продажи от 23.08.2001 г., зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д.46).

Ссылка в кассационной жалобе Р.Р.Гатаулиной на то, что брат мужа И.И. Гатауллин сам указал место, где можно производить строительство гаража, что они и сделали, подлежит отклонению, поскольку ответчик отрицает указанные обстоятельства, а истицей допустимых доказательств согласия ответчика как на улучшения, так и вложения ее материалов не представлено.

Представленные истицей документы не отвечают требованиям закона РФ «О бухгалтерском учете», о чем подробно изложено в решении суда.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Р.Р.Гатаулиной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нурлатского районного суда РТ от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р.Гатаулиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи