Судья Ф.К.Фазилов Учет 62 Дело №33-15315/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Х.Н.Камалеевой-С.А.Воронковой на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении жалобы Камалеевой Х.Н. на действие (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП №1 УФССП г. Набережные Челны Валеева Р.И. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Х.Н.Камалеевой-С.А.Воронковой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения старшего судебного пристава К.Б. Абдуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Х.Н.Камалеева обратилась в суд с жалобой на действие (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП №1 УФССП г. Набережные Челны Р.И. Валиева. В обоснование указала, что 15.09.2011 г. Р.И. Валиев незаконно отменил Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника A.M. Камалеева. В обоснование своих доводов заявитель Х.Н. Камалеева указала, что постановление подписано не уполномоченным лицом, постановление вынесено с нарушением норм права, материалы исполнительного производства не проверены и постановление вынесено по незавершённому производству. Кроме того, указала, что в тексте постановления неправильно указана должность Х.Н.Валиева, чем были нарушены её права. Просила восстановить срок для обжалования постановления от 15.09.2011 г. и отменить постановление от 15.09.2011 г. Представитель С.А. Воронкова доводы заявителя поддержала в полном объёме. Начальник отдела старший судебный пристав ОСП №1 УФССП г. Набережные Челны -Р.И. Валиев возражал против удовлетворения жалобы. Заинтересованное лицо- К.Б. Абдуллина в судебном заседании доводы Р.И.Валиева поддержала, пояснив, что в постановлении от 15.09.2011 г. должность Р.И. Валиева, как начальника ОСП Тукаевского РОСП по РФ была указана ошибочно. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителя Х.Н.Камалеевой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением закона. Суд не учел, что постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника от 15.09.2011г. вынесено и подписано неуполномоченным лицом - Р.И. Валиевым, не являющимся начальником отдела старшего судебного пристава Тукаевского РО СП УФССП по РТ; в постановлении от 15.09.2011 года не указаны идентификационные данные автомобиля. О существовании данного постановления от 15 сентября 2011г., ей стало известно только 8 ноября 2011 года; Фактические материалы исполнительного производства № не проверены, оснований для отмены постановления не имелось, A.M. Камалеев является должником по вновь возбужденному исполнительному производству, которое находится на исполнении в ОСП №2 г. Набережные Челны, так как адрес: <адрес>, относится к территории ОСП №2 г. Набережные Челны. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно частям 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Набережночелнинского отдела судебных приставов УФСП РТ А.Ф. Миннегалиевой было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа. 15.09.2011 г. после обращения должника A.M. Камалиева с заявлением начальник отдела, старший судебный пристав ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Р.И. Валиев, в рамках предоставленных полномочий, и на основании ст.14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном законном порядке и в срок вынес постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. При этом Р.И. Валиев обоснованно руководствовался требованиями части статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», которым регламентировано положение о том, что при окончании исполнительного производства отменяются все ограничения, установленные для должника. Решение, принятое начальником отдела старшим судебным приставом отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Р.И. Валиевым, является правомерным, при вынесении постановления нарушений, влекущих нарушение прав граждан, не допущено. Ошибочное указание должности Р.И. Валиева в резолютивной части постановления от 15.09.2011 г. не является нарушением, влекущим признание недопустимым всего постановления в целом, поскольку в установочной части постановления должность Р.И. Валиева указана верно и фактически в силу исполнения своих должностных обязанностей Р.И. Валиев имел право для принятия такого решения. С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, cудебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы представителя Х.Н.Камалеевой-С.А.Воронковой, сводящиеся к подписанию постановления неуполномоченным лицом - Р.И. Валиевым, не являющимся начальником отдела старшего судебного пристава Тукаевского РО СП УФССП по РТ, не могут повлечь отмену решения, ибо допущенная опечатка в наименовании должности не свидетельствует о незаконности постановления. Доводы жалобы кассатора, сводящиеся к неотысканию имущества должника с 2009 года, подлежат отклонению, ибо 22.12.2009 года исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскательнице. При этом установлено, что одна автомашина ... находится в розыске в связи с угоном, вторая являлась неликвидной и была утилизована, что подтверждается справкой об утилизации от 23.08.2011г. Кроме того, по заявлению Х.Н.Камалеевой об обращении взыскания на пенсию должника А.М.Камалеева вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на пенсию было направлено для исполнения в УПФР по г. Набережные Челны. Доводы кассационной жалобы представителя Х.Н.Камалеевой-С.А.Воронковой о том, фактические материалы исполнительного производства № не проверены, оснований для отмены постановления не имелось, A.M. Камалеев является должником по вновь возбужденному исполнительному производству, которое находится на исполнении в ОСП №2 г. Набережные Челны, так как адрес: <адрес>, относится к территории ОСП №2 г. Набережные Челны, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность вынесенного решения, поэтому не могут повлечь его отмену. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Х.Н.Камалеевой - С.А.Воронковой – без удовлетворения. Председательствующий Судьи