Судья Р.Р.Ахметов Дело № 15542 Учет № 22 26 декабря 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Р.Г.Габдуллина, судей Р.Р.Насибуллина, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО17 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора от 11.08.2009 года купли-продажи 6/18 долей в праве собственности на жилое помещение в виде <адрес> по пр.— Московский <адрес> недействительным, расторжении данного договора и истребовании имущества отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО20 об отмене решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19 о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение незаключенным, исключение записей о государственной регистрации данного договора и истребовании имущества. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21, и ответчиком - был заключен договор купли-продажи долей квартиры. По мнению истца, указанный договор не соответствует закону и является незаключенным, поскольку истец и ФИО22 в соответствии с пунктом 1 договора продали ответчику принадлежащие им 6/18 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> по <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м. У продавцов отсутствовали правовые снования для продажи указанных долей в праве общей долевой собственности на квартиру в силу того, что на данный размер долей отсутствовали правоустанавливающие документы. Истец являлась собственником 5/18 долей в праве долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а ФИО23 принадлежало 1/18 долей в праве собственности на квартиру также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В пункте 3 договора указана общая стоимость данных долей в размере 130 000 руб., однако отсутствует указание о стоимости 5/18 и 1/18 долей. Соответственно, передача ФИО24 в собственность ФИО25 5/18 долей - это один договор купли продажи, а передача ФИО26 в собственность ФИО27 1/18 долей является вторым договором купли-продажи. В силу того, что в договоре не было указано, кому какая денежная сумма передается за проданные доли, истец не получила денежных средств по данному договору. Расписки между сторонами договора не оформлялись, передача денежных средств продавцам ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Данное обстоятельство подтверждается решением Набережночелнинского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, задолго до подписания вышеуказанного договора купли-продажи, при получении свидетельств о праве на наследство по завещанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ брат истца - ФИО28 сообщил истцу о том, что его дочь -ФИО11 ФИО3 желает приобрести у истца 5/18 долей и 1/18 долей Р.Г. ФИО3. Истец согласилась продать свои 5/18 долей за 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты Р.Г. ФИО3 передал истцу 210 000 руб., о чем была выдана расписка. Остальную сумму в размере 90 000 руб. истцу ФИО29 обещали передать при подписании и оформлении договора купли-продажи долей в квартире в регистрационной службе. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную сумму не передала, пообещав в присутствии своего отца ФИО30 вернуть указанную сумму в ближайшее время, при этом просила указать в договоре стоимость долей 130 000 руб., чтобы уменьшить налогообложение, с чем истец согласилась. До настоящего времени ответчик оставшуюся сумму денежных средств истцу не передал. В связи с чем, истец просила признать договор купли-продажи от 11.08.2009 г. незаключенным, обязав Росреестр по РТ исключить регистрационные записи № и № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовать из владения ФИО31 5/18 долей в праве долевой собственности на <адрес> по <адрес> взыскать в пользу истца с ответчика 5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости долей квартиры и возврат госпошлины. ФИО9 ФИО3 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования изменили, просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 6/18 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру недействительным, так как он не соответствует требованиям закона, расторгнуть указанный договор в связи с нарушением покупателем существенных нарушений условий договора и обязать ФИО32 вернуть истцу 5/18 долей в праве долевой собственности на спорную квартиру. В обоснование измеренных исковых требований указали вышеприведенные обстоятельства. Суду также показали, что ответчик не оплатила истцу 130 000 рублей, указанные в договоре купли-продажи, окончательный расчет между сторонами не произведен. Стороны в устной форме договорились о стоимости долей в размере 300 000 рублей, из которых истец получила только 210 000 рублей. Данные денежные средства ФИО33 готова вернуть ответчику. ФИО34 (до брака - ФИО3) и ее представитель ФИО12 в суде иск не признали. Третье лицо ФИО35 в суде показал, что исковые требования считает необоснованными. Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ» в суд по извещению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что данный договор должен быть расторгнут так как ответчица существенно нарушила условия договора и ничего не оплатила по данному договору. Считает, что нарушены нормы материального права, поскольку суд не применил положения ст.209 ГК РФ. Полагает, что при оформлении одного договора купли-продажи на 5/18 долей и 1/18 долей в нем должна быть отдельно определена цена каждого объекта. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой е полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены коном. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые званы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для говоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению ной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36, и ФИО13 (до заключения брака – ФИО3) был заключен договор купли-продажи 6/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, п<адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 49,8 кв.м. Согласно пункту 4 договора 6/18 долей в общей долевой собственности на квартиру сторонами договора была оценена в 30000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО37 с условиями договора согласилась и собственноручно подписала договор. Согласно п. 10 договора сторонами определено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могла быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора. Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен предмет договора, цена имущества и адрес местонахождения, расчет по до договору купли- продажи произведен сторонами до подписания договора. С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Между тем истец сама подтверждает факт получения 210 000 руб. за продажу 5/18 долей в праве общей долевой собственности, в большем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Доводы кассационной жалобы истца о том, что данный договор должен быть, расторгнут, так как ответчица существенно нарушила условия договора и ничего не оплатила по данному договору, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами. Напротив, из пояснений истца в исковом заявлении и кассационной жалобе следует, что за продажу 5/18 долей в праве общей долевой собственности она получила 210000 рублей, т.е. даже в большем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что при заключении договора нарушены нормы материального права ст.209 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела. Из договора следует, что продавцы продали покупателю 6/18 долей в праве собственности на квартиру за 130000 рублей. Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что при оформлении одного договора купли-продажи на 5/18 долей и 1/18 долей в нем должна быть отдельно определена цена каждого из этих объектов, также не может служит основанием для отмены решения, поскольку договор купли продажи заключен один с участием двух продавцом, что не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы истца о том, что за 5/18 долей в спорном жилом помещении при заключении договора покупатель обязалась оплатить 300000 рублей, не подтверждаются допустимыми доказательствами, а следовательно не могут являться основанием для отмены решения и признания факта того, что сторонами при заключении договора купли- продажи не была достигнута договоренность о цене, за которую ФИО38 продает долю в квартире. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. Таким образом оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО39 – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -