Судья С.Г.Горшунов дело № 14147 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, И.В. Федотовой, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе С.А.Чайка и А.В.Михайлова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года, которым постановлено расторгнуть договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.Чупахиным, Р.А.Чупахиной и А.В.Михайловым, С.А.Чайка, зарегистрированный Заинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Е.А.Чупахин и Р.А.Чупахина получили в совместную собственность земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а А.В.Михайлов и С.А.Чайка получили в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Кроме того, постановлено Заинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан восстановить запись о праве долевой собственности по <данные изъяты> доли за А.В.Михайловым и С.А.Чайка на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, а также восстановить запись о праве общей совместной собственности Е.А.Чупахина и Р.А.Чупахиной на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истцов и их представителя, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.А.Чупахин и Р.А.Чупахина обратились в суд с иском к А.В.Михайлову и С.А.Чайка о расторжении договора мены. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен договор мены, по условиям которого истцы обменяли трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор мены и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, обеим сторонам выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. В начале февраля 2011 года Чупахины предложили А.В.Михайлову и С.А.Чайка расторгнуть заключенный между ними договор в связи с тем, что приобретенный дом в порядке обмена имеет дефекты, но получили устный отказ. 16 марта 2011 года истцы обратились в Заинский городской суд Республики Татарстан с иском к А.В.Михайлову, С.А.Чайка и ФИО1 о признании указанного договора мены недействительным и выселении, указав в обоснование иска, что в жилой дом они въехали 05 ноября 2010 года, в момент переезда было тепло. В январе 2011 года наступили холода, стало невозможно жить, трое детей стали болеть. Их младшая дочь ФИО2, является <данные изъяты>, ребенок с трудом передвигается, оказавшись в холодном доме, ребенок вообще лишен возможности передвижения. На момент совершения сделки дом был обшит сайдингом, были установлены пластиковые окна, в доме был сделан ремонт. Когда наступили холода, истцы обратились в БТИ, техником – инвентаризатором 24 февраля 2011 года был произведен акт обследования дома, в котором были указаны скрытые недостатки, которые им не были видны и известны при совершении сделки. 28 февраля 2011 года специалистами филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в Заинском районе и городе Заинске были проведены лабораторные исследования по измерению микроклимата, был составлен протокол лабораторных исследований № 1812, в соответствии с которым параметры микроклимата не соответствуют допустимым параметрам. По утверждению истцов, сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения сделки им не было известно о скрытых недостатках, которые выявились при эксплуатации дома. Истцы просили признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки и выселить ответчиков из указанного жилого дома. В процессе рассмотрения дела Чупахины изменили исковые требования и просили расторгнуть договор мены с А.В.Михайловым и С.А.Чайка, указав, что результаты экспертизы показали, что дом находится в неудовлетворенном состоянии, содержит множественные недостатки, в том числе и скрытые, которые истцам не были известны при заключении договора мены недвижимого имущества. При наличии данных сведений о недостатках договор ими вообще не был бы заключен. А.В.Михайлов и С.А.Чайка, а также их представитель иск не признали. Представитель третьего лица – Заинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая на то, что Чупахины неоднократно приходили и осматривали жилой дом с земельным участком. При передаче земельного участка и жилого дома у сторон по передаваемым объектам недвижимости претензий не имелось. Отмечено также, что договор мены был заключен в письменной форме и в такой же форме Чупахины должны были обратиться к ответчикам с соответствующим предложением, чего сделано не было, каких-либо доказательств о принятии мер для урегулирования спора истцы суду не представили. Податели жалобы считают, что выявленные недостатки не препятствуют использованию дома по назначению, не являются конструктивными, устранимы без приложения особых усилий, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения договора мены. В жалобе ответчики, кроме того, выражают несогласие с заключением экспертизы, ссылаясь на то, что осмотр жилого дома экспертами был проведен в отсутствие ответчиков. В возражениях на кассационную жалобу, поданных Е.А.Чупахиным и Р.А.Чупахиной, последние просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчиками не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; …. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; …. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ междуЕ.А.Чупахиным и Р.А.Чупахиной с одной стороны и А.В.Михайловыми С.А.Чайкас другой стороны заключен договор мены, в соответствии с которым истцы получили в совместную собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> а ответчики получили в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный договор мены зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Е.А.Чупахину и Р.А.Чупахиной выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, а ответчикам выданы соответствующие свидетельства о праве долевой собственности на квартиру. Дом и земельный участок переданы истцам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, претензий у сторон по передаваемым объектам недвижимости не имелось. Вместе с тем в январе 2011 года с наступлением холодов в доме стало невозможно жить, так как было очень холодно, приходилось ходить в верхней одежде, а дети стали часто болеть. Согласно акту обследования МРФ № 13 РГУП БТИ дом имеет 61% износа, а не как указано в предоставленном при заключении договора мены техническом паспорте 46%, кроме того, дом выполнен из бревенчатых деформированных стен, поврежденных гнилью, имеет покатость перекрытия, с трещинами между досок, с крышей, имеющей ржавчины, протечками, нарушения крепления, полы имеют сильные прогибы, глубокие щели между досками, перекосы оконных коробок. Из протокола лабораторных исследований от 28 февраля 2011 года №1812 следует, что параметры микроклимата в жилом доме не соответствуют допустимым параметрам по температуре, относительной влажности, скорости движения воздуха. По результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» по назначению суда, установлено, что при осмотре технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: в пристрое на всех стенах утеплитель уложен с внутренней стороны стены; неполное заполнение монтажного шва в оконном блоке; нижний монтажный шов оконного блока в осях не заполнен утеплителем; щели в полу до 10 мм; видны следы замачивания на обрешетке крыши чердачного помещения над пристроем. В том числе скрытые недостатки: утеплитель уложен с внутренней стороны; неполное заполнение монтажного шва в оконном блоке; нижний монтажный шов оконного блока не заполнен утеплителем; потолок пристроя утеплен 50 мм пенополистерола; следы замачивания на обрешетке; следы протечек на потолке в пристрое, над газовым котлом; сквозное отверстие в стене, заполненное 2 слоями пенополистерола; сквозное отверстие под подоконной плитой оконного блока. Фактическое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций дома не соответствует значениям, приведенным в таблице 4 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», что также является скрытым недостатком. Экспертом установлено, что устранение выявленных недостатков возможно. В пристрое утеплитель уложен с внутренней стороны стены. Для устранения данного дефекта необходимо произвести следующие мероприятия: демонтаж отделки, демонтаж существующего утеплителя, демонтаж фасада с наружной стороны, выполнить утепление наружных стен тремя слоями пенополистерола, выполнить утепление потолка тремя слоями пенополистерола, выполнить отделку внутренних стен пристроя слоем улучшенной штукатурки, выполнить отделку фасада всего здания вентилируемым фасадом. Неполное заполнение монтажного шва. Для устранения данного дефекта необходимо заполнить монтажный шов пеной и обрезать утеплитель. Для устранения щелей в полу необходимо произвести демонтаж половых досок на всей площади жилого дома без щелей с добавлением 23,18 метров погонных досок, толщиной 50 мм для устранения протечек на потолке пристроя необходимо заменить металлическую кровлю пристроя и др. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков жилого дома по состоянию на 2 квартал 2011 года составляет <данные изъяты>. (НДС 18%). Согласно отчету от 23 августа 2011 года № 1249-11/р рыночная стоимость жилого дома, инв. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет округленно <данные изъяты> Таким образом, судом правомерно было установлено, что все выявленные недостатки существовали на момент передачи дома, однако носили как видимый, так и скрытый характер, вместе с тем ответчики длительное время проживающие в спорном жилом доме, не могли не знать о существующих недостатках жилья, однако не уведомили истцов о наличии указанных недостатков. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцами дом имеет существенные недостатки, а именно: неисправное техническое состояние, что делает дом непригодным для проживания. Для устранения недостатков необходимы значительные затраты, как временные, так и денежные, требуется большой объем выполнения работ, во время проведения которых дом не может быть использован для проживания. На предложение в добровольном порядке расторгнуть договор мены ответчики ответили отказом. Поскольку недостатки в соответствии с экспертным заключением признаны критическими, при совершении сделки истцы об их существовании не знали, они являлись скрытыми, суд правомерно удовлетворил требования истцов о расторжении договора мены. Довод кассационной жалобы о том, что истцы до совершения договора мены неоднократно осматривали дом, видели все мелкие недостатки, опровергаются письменными материалами дела, в частности, заключением экспертизы, согласно которому в спорном доме были выявлены существенные скрытые недостатки. Фактическое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций дома не соответствует значениям, приведенным в таблице 4 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», что также является скрытым недостатком, поскольку определение значений возможно лишь при помощи расчетов, выполненных специалистами. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая и заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке заключения эксперта суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы эксперта, которые не противоречат материалам дела. Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что экспертиза была проведена в их отсутствие, не имеет правового значения, поскольку ответчики о времени и месте проведения экспертизы, назначенной судом, были извещены надлежащим образом, что подтверждается ответом на вопрос суда ответчика, отраженным в протоколе судебного заседания (л.д. 172, оборот). Доводы кассационной жалобы в части того, что истцы каких-либо намерений о расторжении договора купли-продажи не высказывали, опровергаются протоколом судебного заседания от 12 октября 2011 года, из которого усматривается, что А.В.Михайлов пояснил суду о том, что в феврале 2011 года истцы действительно предлагали им расторгнуть договор мены, но они отказались, поскольку приобрели мебель в квартиру, которая в дом не поместится и расторгать договор мены они не намерены (л.д. 172, оборот). Судебная коллегия учитывает, что сторонам были разъяснены все процессуальные права, включая и право на ознакомление с данным протоколом, порядок и сроки подачи на него замечаний. Между тем замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не поданы. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Чайка и А.В.Михайлова - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-