Учет № 33 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк»- Е.Н. Ивановой на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Нурмухаметовой Ф.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным условие пункта 5.5 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Нурмухаметовой Ф.Н. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф.Н. Нурмухаметовой- Р.Р. Шакирова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф.Н. Нурмухаметова обратилась в суд с иском к ОАО «УРСА Банк» о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н. Нурмухаметовым и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей. Кредитным договором установлена обязанность заемщика платить Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. Однако действия ОАО «УРСА Банк», устанавливающие плату за обслуживание кредита, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МДМ Банк» (далее- Банк). ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н. Нурмухаметовым и истицей заключен договор цессии. В судебном заседании Ф.Н. Нурмухаметова заявленные требования поддержала. Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заочным решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель Банка- Е.Н. Иванова просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что в данном случае истек срок исковой давности и суд должен был применить положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом трехлетний срок исковой давности истек 2 октября 2010 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н. Нурмухаметовым и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №№ согласно которому Н.Н. Нурмухаметову предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В вышеуказанный кредитный договор включен и пункт о том, что заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МДМ Банк». <адрес> между Н.Н. Нурмухаметовым и истицей заключен договор цессии. Установлено, что Н.Н. Нурмухаметов исполнил свои обязательства по договору кредитования. При таких данных, исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, районный правомерно удовлетворил иск в части, так как действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данной комиссий и этими действиями Банк ущемляет права потребителя, то есть Н.Н. Нурмухаметова, с чем также соглашается и Судебная коллегия. Поэтому неосновательно полученная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные Н.Н. Нурмухаметовым, а также проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции взысканы с ответчика в силу закона. Доводы жалобы представителя Банка о том, что суд при принятии решения не учел то, что в данном случае истек срок исковой давности и суд должен был применить положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе. Более того, комиссия за обслуживание кредита взыскана в пределах срока, установленного законом. Поэтому доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «МДМ Банк»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-