Судья Р.Б. Курбанова Дело № 33-15798/2011

Учет № 33

26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе начальника юридического отдела Советского отделения №6669 ОАО «Сбербанк России»- И.Н. Ахметовой на решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по Республике Татарстан в интересах Сокольской З.А. и Папина С.А. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Советского отделения №6669 о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения №6669 Сбербанка России и Сокольской З.А. и Папиным С.А. недействительными в части возложения обязанности на солидарных заемщиков уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Советского отделения №6669 Сбербанка России в пользу Сокольской З.А. в счет незаконно полученной комиссии за обслуживание ссудного счета сумму в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Советского отделения №6669 Сбербанка России в пользу Папина С.А. в счет незаконно полученной комиссии за обслуживание ссудного счета сумму в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Советского отделения №6669 Сбербанка России штраф в размере 50% от суммы, присужденной Сокольской З.А., что составляет <данные изъяты> копеек, из которых сумму в размере <данные изъяты> копеек взыскать в бюджет муниципального образования г. Казани (местный бюджет), сумму в размере <данные изъяты> копеек взыскать в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по Республике Татарстан.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Советского отделения №6669 Сбербанка России штраф в размере 50% от суммы, присужденной Папину С.А., что составляет <данные изъяты> копеек, из которых сумму в размере <данные изъяты> копеек взыскать в бюджет муниципального образования г. Казани (местный бюджет), сумму в размере <данные изъяты> копеек взыскать в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по Республике Татарстан.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Советского отделения №6669 Сбербанка России госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать, а также в возмещении Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по Республике Татарстан судебных издержек в виде почтовых расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по Республике Татарстан- А.Т. Ибрагимовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ (далее- РОО) обратилась в суд в интересах З.А. Сокольской и С.А. Панина с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Советского отделения №6669 (далее- Банк) о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А. Сокольской, С.А. Папиным и Банком заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщики получили кредит. По условиям п. 3.1 данного договора при предоставлении кредита Банк открыл ссудный счет и заемщик обязан был единовременно до фактической выдачи кредита уплатить Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита или <данные изъяты> копейки, что ими было и сделано.

В судебном заседании представитель РОО- А.Т. Ибрагимова заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Банка- Д.В. Михайлов иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе начальник юридического отдела Банка- И.Н. Ахметова просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Кроме того, Банк не знал и не мог знать на момент заключения данного кредитного договора о том, что законность условия о взимании тарифа за ведение ссудного счета может быть поставлена под сомнение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между З.А. Сокольской, С.А. Папиным и Банком заключен кредит­ный договор №№, согласно которому З.А. Сокольской и С.А. Папину предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копеек.

В вышеуказанный кредитный договор включен и пункт о том, что заемщики обязаны единовременно оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита.

Установлено, что З.А. Сокольская и С.А. Папин во исполнение условий данного пункта договора уплатили <данные изъяты> копейки.

При таких данных, исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, районный правомерно удовлетворил иск в части, так как действия Банка по взиманию единовременной комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данной комиссий и этими действиями Банк ущемляет права потребителей, то есть З.А. Сокольской и С.А. Папина, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому неосновательно полученная денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек, уплаченные З.А. Сокольской и С.А. Папиным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции взысканы с ответчика в силу закона.

Свои выводы районный суд обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому доводы жалобы в этой части Судебная коллегия находит несостоятельными.

Суммы компенсаций морального вреда, взысканные в пользу истцов, полностью соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы представителя Банка о том, что суд при принятии решения не учел то, что в данном случае истек срок исковой Судебная коллегия также отклоняет ввиду того, что единовременный платеж истцами уплачен в пределах сроков исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника юридического отдела Советского отделения №6669 ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-