Учет № 10 26 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А., судей Багаутдинова И.И., Саитгараевой Р.А., при секретаре Газтдинове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика- ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Низамутдинова А.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб.; в остальной части исковых требований отказано. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца-ФИО1 возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Низамутдинов А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании заработной платы, расходов на ГСМ и компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности менеджера по страхованию, его заработок составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель и май 2011 года, а также расходы на ГСМ в связи с использованием личного автотранспорта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец не был принят на работу в их организацию. Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением требований материального закона и без учета обстоятельств дела. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст. 135 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьей 237 данного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Низамутдинова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец был допущен фактически ответчиком к работе и работал у ответчика в должности менеджера по страхованию в течение апреля и мая 2011 года, однако заработная плата истцу не выплачена. С такими выводами суда согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, в г. Казани было создано структурное подразделение филиала «Самарский» ООО «Страховая Группа «Компаньон»-отделение в г. Казани. На основании трудовых договоров, заключенных 07 апреля 2011 года, ответчиком на работу были приняты: ФИО2- начальником отделения, с окладом <данные изъяты> рублей, ФИО3-ведущим специалистом по страхованию, с окладом <данные изъяты> рублей, ФИО4-заместителем начальника отделения, с окладом <данные изъяты> руб. Приказом от 07 апреля 2011 года № утверждено штатное расписание данного структурного подразделения, в соответствии с которым штат состоит лишь из трех указанных единиц. Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд на основании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 пришел к выводу о том, что истец работал у ответчика в должности менеджера по страхованию (при том, что свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Низамутдинов А.Г. работал водителем; на своем автотранспорте обслуживал их, возил на переговоры в <адрес>), поскольку руководство ответчика «видело истца в <адрес> при встрече с коллективом Казанского отделения, знало, что он работает в Казанском отделении и не возражало против этого. В данном же случае суд не выяснил, с кем происходила встреча коллектива Казанского отделения, и наделено ли данное лицо правом приема на работу. Согласно положениям п. № Устава ООО «Страховая Группа «Компаньон» правом приема на работу обладает лишь единоличный исполнительный орган данного ООО- генеральный директор. Факт допуска к работе истца генеральным директором данного ООО не установлен, на таковой истец и не ссылался. Не имеется также достоверных доказательств того, что истец был допущен к работе директором филиала «Самарский», с указанием должности, должностных обязанностей, размера заработной платы, если даже предположить, что директор филиала был уполномочен генеральным директором на прием сотрудников. Иные лица, в том числе начальник Казанского отделения, правом приема на работу не обладали. В связи с недоказанностью факта допуска истца к работе уполномоченным лицом и, следовательно, факта наличия трудовых отношений с ООО «Страховая Группа «Компаньон», исковые требования Низамутдинова А.Г. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. По этим же основаниям, а не по мотиву отсутствия договоренности при приеме истца на работу о возмещении расходов на ГСМ, как указал суд, подлежали отклонению и исковые требования Низамутдинова А.Г. о взыскании расходов на ГСМ. Суд же при разрешении данного спора положения трудового законодательства и вышеизложенные обстоятельства дела не учел, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела полностью установлены, Судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Низамутдинова А.Г. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.2 ч.1 ст.362, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2011 года по данному делу отменить, принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Низамутдинова А.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании заработной платы, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда отказать. Кассационную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить. Председательствующий- Судьи: