Судья А.Х.Валиуллин Дело№15552 Учет № 9 26 декабря 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Р.Г.Габдуллина, судей Р.Р.Насибуллина, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено : В удовлетворении иска ФИО1 к представительству (филиалу) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «РЕМЭК» в <адрес> и ФИО2 о восстановлении трудовых прав и привлечении к ответственности отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения, заслушав возражения представителя ограниченной ответственностью «Промышленная группа «РЕМЭК», судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промышленная группа «РЕМЭК» о восстановлении трудовых прав путем признания трудового договора от 05.05.2011 года не оформленным надлежащим образом и признании его заключенным, привлечении руководства ООО к ответственности, взыскании заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, компенсации морального вреда, причиненных убытков. При рассмотрении дела ФИО1 заменил ответчика на представительство (филиал) ООО в <адрес> и руководителя ООО ФИО2 и просил : восстановить трудовые права путем признания трудового договора от 05.05.2011 года заключенным, привлечении руководителя ООО к ответственности, взыскании заработной платы, пособия в размере 7 500 рублей, компенсации выходного пособия в размере 2 500 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат в размере 189 рублей 75 копеек, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента по день уплаты от суммы 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, возмещении причиненных убытков в размере 422 рублей 50 копеек, о привлечении ООО в лице генерального директора ФИО2 к материальной ответственности за противоправное поведение и нарушение трудового законодательства, выплате подоходного налога и иных причитающихся платежей в государственные фонды, наложении ареста на счета ответчика. В обоснование требований указал, что истец работал оператором ЭВМ 1С "Торговля+Склад" с совмещением должности менеджера по продажам с 5.05.2011 года по 1.06.2011 года в структурном подразделении ООО <адрес> на основании трудового договора от 5.05.2011 года, письменного заявления и фактического допущения к работе с заработной платой в размере 10 000 рублей и графиком работы с 8 часов 30 минут до 17 часов. За ним было закреплено рабочее место и компьютерная техника, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, приходил на работу и уходил с работы в определенное время, его, как и всех работников, отмечали в табеле учета рабочего времени. С 18.05.2011 года по 20.05.2011 года истец находился в служебной командировке с возмещением со стороны работодателя расходов, связанных со служебной командировкой, расходов по проезду, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов. Истцу были выплачены суточные в размере 1 500 рублей, а со слов администратора гостиницы, в которой истец проживал, стоимость номера за сутки составляла 1 200 рублей, оплата которых производилась перечислением ООО, номер бронировался для сотрудника ООО. В процессе его работы работодателем в одностороннем порядке без его письменного согласия был изменен график и объем работы, с чем истец категорически не согласился, на его неоднократные просьбы оформить трудовой договор с описанием его функциональных обязанностей, никаких действий со стороны работодателя не последовало, в связи с чем, 1.06.2011 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с приложением отчета о проделанной работе, на его неоднократные просьбы о выплате причитающейся ему заработной платы, руководство ООО отвечает отказом. В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, указав в обоснование те же обстоятельства, дополнительно пояснив, что трудовую книжку в ООО не сдавал, так как, был зарегистрирован в качестве безработного в Государственном бюджетном учреждении «Центр занятости населения <адрес>». Представитель ООО ФИО9 требования иска в суде не признал. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что факт трудовых отношений подтверждается нахождением истца в командировке за счет средств работодателя и по его заданию. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативным и правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Из материалов дела видно, что согласно служебной записке на имя генерального директора ООО от 10.05.2011 г., 25.05.2011 г. ФИО1 просит руководство дать разъяснения или рекомендации. ( Доказательств вручения данного документа ответчику истцом не предоставлено). Согласно заявлению об увольнении по собственному желанию истец просит уволить с работы с 1.06.2011 года и произвести расчет. Заявление заверено Вильдановым. Согласно визитной карточке, предоставленной истцом суду, Вильданов является руководителем представительства Промышленной группы «РЭМЭК». Согласно акту от 24 мая 2011 года за проживание в гостинице КВАРТ в мае уплачено 2400 руб. за двоих человек, заказчик ООО «Промышленная группа «Ремэк». Согласно акту проверки от 2 августа 2011 года Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в РТ проведенной по следующим документам: расчетные ведомости с января 2011 года по июнь 2011 года, приказы о приеме работников и переводе на другую работу, штатное расписание, платежные ведомости с марта 2011 года по июнь 2011 года, книги учета движения трудовых книжек, а также объяснению директора ФИО2, трудовые отношения ФИО1 с ООО «Промышленная группа «Ремэк» не установлены. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Промышленная группа «Ремэк» С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы истца о том, что факт трудовых отношений подтверждается нахождением истца в командировке за счет средств работодателя и по его заданию, не может являться основанием для отмены решения, поскольку является голословным и допустимыми доказательствами не подтверждается. Документ, на который ссылается истец ( л.д.66) заполнен лично ФИО1 и не содержит ни подписи и печати ответчика. Командировочное удостоверение, служебное задание о направлении в командировку ФИО1, материалы дела не содержат, не добыто таких доказательств судом и при рассмотрении дела. Ссылка истца о том, что Вильданов согласовал его увольнение, расписавшись на бланке заявления, также не влечет отмену решения, поскольку правового значения при рассмотрении дела не имеют. Из сведений ЕГЮРЛ следует, что руководителем ответчика является ФИО2. Какие функции были закреплены за ФИО8 в ПГ « РЕМЭК», материалы дела не содержат. Истец не предоставил доказательств того, что ФИО8 был наделен полномочиями приема на работу и увольнении с нее. Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что при приеме на работу работодатель со штатным расписанием, с правилами внутреннего трудового распорядка истца под роспись не ознакомил, не имеют правового значения, поскольку трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –