Судья С.А.Всеволодов дело № 15144

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Д.Миловановой - П.Р.Бажанова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный код – <данные изъяты>, заключенный со стороны продавца - С.Д.Миловановой, и со стороны покупателя – И.А.Убойцевой, признать недействительной, мнимой сделкой с момента совершения такого договора и привести стороны по договору в первоначальное положение, для чего обязать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда:

1)     С.Д.Милованову возвратить И.А.Убойцевой <данные изъяты>

2) И.А.Убойцеву возвратить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный код - <данные изъяты>, С.Д.Миловановой.

В пользу И.И.Милованова взыскать с С.Д.Миловановой и И.А.Убойцевой <данные изъяты> в возврат государственной пошлины в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей С.Д.Миловановой и И.И.Милованова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И.Милованов обратился в суд с иском к С.Д.Миловановой и И.А.Убойцевой о признании сделки купли-продажи недействительной.

В обоснование иска указал, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и являлся совместной собственностью И.И.Милованова и С.Д.Миловановой. Истцом была выдана генеральная доверенность С.Д.Миловановой на распоряжение данным автомобилем, при этом не предполагалось, что она будет его продавать. С мая 2011 года С.Д.Милованова ушла из семьи и стала проживать у матери. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью предотвращения возможного отчуждения автомобиля распорядился об отмене доверенности. Однако, истцу стало известно, что автомобиль был продан С.Д.Миловановой И.А.Убойцевой, которая приходится ей матерью, за <данные изъяты> По мнению истца, данная сделка является мнимой и была заключена с целью исключения автомобиля из режима совместной собственности.

Истец просил признать сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, недействительной и применить последствия недействительности сделки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

С.Д.Милованова иск не признала.

И.А.Убойцева в суд не явилась.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель С.Д.Миловановой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указано, что решение судом вынесено в отсутствие ответчицы И.А.Убойцевой. Кроме того, отмечено, что на ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была действующей и никем не была отменена, поэтому С.Д.Милованова на законных основаниях имела право продать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за цену и на условиях по своему усмотрению. Податель жалобы отмечает, что сделку купли-продажи спорного автомобиля нельзя признать мнимой, поскольку договор заключался на законных основаниях с намерением создать соответствующие правовые последствия, в частности, И.А.Убойцева имела намерение приобрести спорный автомобиль, а С.Д.Милованова от имени истца его продать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установлены недоказанные обстоятельства; сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено, что И.И.Милованов и С.Д.Милованова являются супругами, а И.А.Убойцева приходится С.Д.Миловановой матерью.

ДД.ММ.ГГГГ И.И.Милованов выдал на имя С.Д.Миловановой доверенность, предоставив ей право на продажу автомобиля <данные изъяты>

Установлено также, что ответчицы проживают в одной квартире, а истец проживает по другому адресу.

В связи с возникновением между супругами семейного конфликта И.И.Миловановым была отозвана выданная на имя С.Д.Миловановой доверенность путем направления соответствующего заявления нотариусу, а последним направлено извещение об отзыве доверенности в нотариальную палату и в УГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что С.Д.Милованова на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> продала автомобиль <данные изъяты> своей матери И.А.Убойцевой.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что С.Д.Милованова осуществила отчуждение совместно нажитого имущества без соответствующего согласия супруга, а также после продажи автомобиля И.А.Убойцевой, не имеющей прав на управление транспортными средствами, продолжала управлять автомобилем по доверенности, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомашины является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью выведения автомобиля из состава совместно нажитого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал договор купли-продажи недействительным и привел стороны в первоначальное положение.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм процессуального закона, в том числе связанных с нарушением прав И.А.Убойцевой, судом при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуя решение суда, представитель ответчицы указывает, что С.Д.Милованова на законных основаниях имела право продать автомобиль <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была действующей и никем не была отменена. Между тем данное обстоятельство на правильность вынесенного по делу решения суда не влияет, поскольку представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о ничтожности сделки, совершении ее без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчицами не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что мнимость сделки подтверждается отсутствием у И.А.Убойцевой прав на управление автомобилем и денежных средств на приобретение транспортного средства, а также продолжением С.Д.Миловановой пользоваться автомобилем <данные изъяты> после продажи его своей матери. В силу указанного ссылка в кассационной жалобе на то, что И.А.Убойцева имела намерение приобрести спорный автомобиль, а С.Д.Милованова от имени истца его продать, не может быть принята во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя С.Д.Миловановой - П.Р.Бажанова – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –