Судья Р.С.Гараева дело № 15685

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, Р.М. Нафикова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.С.Матросова – Р.Н.Шигапова на решение Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2011 года, которым в иске С.С.Матросова к индивидуальному предпринимателю Л.Ф.Загидову о взыскании денежных средств отказано. С С.С.Матросова в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.С.Матросов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.Ф.Загидову о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик должен был выполнить работы в соответствии с заданием заказчика. Во исполнение договора подряда истец неоднократно производил авансовые платежи и предоставлял наличные денежные средства на закупку строительных материалов на общую сумму <данные изъяты>. Однако, свои обязательства по выполнению работ ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно указывает, что суд дал неверную оценку добытым по делу доказательствам, не учел то, что свидетели А.Н.Мирзагитов и К.В.Орлов имеют заинтересованность в исходе дела.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.Матросовым и индивидуальным предпринимателем Л.Ф.Загидовым заключен договор подряда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., ссылаясь на то, что договор ответчиком не исполнен, работы, которые он обязался выполнить по договору, Л.Ф.Загидов не осуществил.

Суд, рассмотрев требования истца, оснований для удовлетворения иска не установил.

Судебная коллегия отказ в иске признает правомерным.

Так, в материалах дела представлены платежные поручения о перечислении С.С.Матросовым денежных средств индивидуальному предпринимателю Л.Ф.Загидову по договору подряда.

В процессе рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств и показаний допрошенных по делу свидетелей судом установлено, что С.С.Матросов производил перечисление денежных средств по договору подряда за произведенные работы.

Доказательств обратного истцовой стороной не представлено.

При таком положении судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения суда, поскольку представленные в материалах дела доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на допустимых доказательствах.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей А.Н.Мирзагитова и К.В.Орлова в исходе дела, не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя С.С.Матросова – Р.Н.Шигапова – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –