Судья Ш.Н.Шарифуллин Учет 9

Дело № 15691

26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Р.Г.Габдуллина,

судей Р.Р.Насибуллина, Е.А. Чекалкиной,

при прокуроре Д.В.Дындове,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СМП-Нефтегаз» о

восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21.02.2007 года истец принята на работу в ОАО «СМП-Нефетгаз» мойщиком посуды 2-го разряда, 05.11.2009 года переведена на должность повара 4-го разряда с заработной платой 12 000 рублей в месяц. Приказом от 15.09.2011 года с 16.09.2011 года истец уволена в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора, по данному факту была проведена проверка сотрудниками Альметьевского УВД по заявлению ответчика и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствовал факт подлога документа. В связи с чем, истец просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с 16.09.2011 года, взыскать с ОАО «СМП-Нефтегаз» заработную плату за время вынужденного прогула с 16.09.2011 года до восстановления на работе и компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в сумме 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требование поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился, просит в иске отказать.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истец обучалась по специальности повар в Алексеевском ПУ-97 в 1998-1999 г.г., что могут подтвердить свидетели, факт подделки диплома не установлен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащей оставлению без изменения.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Из материалов дела видно, что 21.02.2007 года истец принята на работу в ОАО «СМП-Нефетгаз» мойщиком посуды 2-го разряда.

05.11.2009 года ФИО1 переведена на должность повара 4-го разряда с заработной платой 12 000 рублей в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы согласно п. 11 ч.1 ст.81 ТК РФ за предоставление подложных документов об окончании ГАОУ СПО «Алексеевский аграрный колледж».

Из ответа ГАОУ СПО «Алексеевский аграрный колледж» следует, что в данном колледже истец в числе обучающихся с 01.09.1998 года по 26.06.1999 года не числилась и каких-либо записей о выдаче диплома АР № 289141 не имеется.

Согласно ответу директора Алексеевского аграрного колледжа ФИО8 видно, что диплом за регистрационным номером 365 был выдан на имя ФИО10 в 1988 году, а в 1999 году дипломы выдавались с регистрационными номерами с 1617 по 1793.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях истца формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, данное постановление никем не обжаловано, не отменено, из которого видно, что при оформлении трудового договора при переходе истца на должность повара 4 разряда ФИО1 был предоставлен подложный документ об окончании профессионального училища.

При наличии таких данных, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу ФИО1 предоставила работодателю не подложный диплом об окончании колледжа и получении профессии повар, истец не предоставила.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ФИО1 обучалась по специальности повар в Алексеевском ПУ-97 в 1998-1999 г.г., и данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами в данном случае показания свидетелей быть не могут.

Ссылка истца о том, что факт подделки диплома не установлен, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: