Судья Л.В.Хисамутдинова Дело № 33-14612

Учет №62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Ю.Р.Мочаловой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО15 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в жалобе о признании незаконным и прекращении исполнительного производства №, о признании незаконным постановления от 02.09.2011г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника об удержании 50% заработной платы, приостановлении действия постановления от 02.09.2011г. о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО16 об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО17 обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что истец была поручителем у ФИО7 по кредитному договору с ОАО «Ак Барс» банком. 22.03.2010г. ФИО7 была признана банкротом, и было открыто конкурсное производство, в связи с чем, был получен ответ из Управления ФССП по РТ, что исполнительное производство о солидарном взыскании задолженности в размере 100099,31 руб. окончено, а исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Указывает, что 26.09.2011г. истец получила постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту ее работы, с чем не согласна. В связи с чем, просила исполнительное производство №, возбужденное 16.05.2011г., признать незаконным и прекратить его; признать постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 02.09.2011г. об удержании 50% заработной платы незаконным; приостановить действие постановления о направлении копии исполнительного документа от 02.09.2011г. до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП № ФИО8 с жалобой не согласилась. Пояснила, что в ответе старшего специалиста, полученного ФИО1, допущена ошибка относительно того, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи банкротством, на самом деле оно было окончено в ОСП № по заявлению взыскателя, который перепредъявил его для исполнения в ОСП № по месту жительства ФИО1. Пояснила, что окончание исполнительного производства в отношении должника-банкрота не прекращает исполнение в отношении других должников - поручителей.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица - ОАО «Ак Барс» банк с жалобой не согласился, пояснив, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было выписано 3 исполнительных листа, которые предъявлены на исполнение ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что окончание взыскания в отношении должника Габдракиповой по причине ее банкротства не прекращает исполнение в отношении поручителей, в том числе ФИО1.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 на рассмотрение дела не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к рассмотрению дела представитель ОСП №2 на рассмотрение дела не явился, извещен.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Указано, что прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь, поскольку согласно ч.3 ст.439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом исполнителем.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 441 ГПК «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)».

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 43 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Из материалов дела видно, что на основании решения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО7, ФИО18 и ФИО10 в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» взысканы денежные средства в счет погашения кредита в размере 990 745,58 руб., а также сумма уплаченной госпошлины в размере 9 353,73 руб.

Согласно копии исполнительного листа следует, что исполнительный лист выписан в отношении должника ФИО19.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения в отношении ФИО20 возбуждено исполнительное производство, однако из данного исполнительного листа следует, что он был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой было «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях».

Из материалов дела видно, что судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО21 на основании вышеуказанного судебного решения, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП № ФИО11 постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа.

Из ответа старшего судебного пристава ОСП № <адрес> УФССП по РТ ФИО12 следует, что исполнительное производство окончено с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника-организации банкротом».

Согласно решению Арбитражного суда РТ от 22.03.2011г. несостоятельным (банкротом) признана ИП ФИО7, и в отношении нее открыто конкурсное производство.

16.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО22 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ в отношении должника ФИО23 в пользу взыскателя ОАО АКБ «АК БАРС», в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено оспариваемое заявителем постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, что ответ старшего судебного пристава ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО12 в адрес ФИО24 является ошибочным, поскольку в отношении нее постановление о прекращении либо окончании исполнительного производства в связи банкротством не выносилось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом не исполнил обязательство по исполнительному производству, так как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ФИО7 не выполнялись, а также она признана банкротом, в связи с чем ОАО «Ак Барс» вправе потребовать взыскания денежных средств с поручителя.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Признание основного должника по кредитному соглашению банкротом не освобождает поручителей от обязанностей, предусмотренных договором поручительства.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно признал действия судебного пристава исполнителя правомерными, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, прекращение судебным- приставом-исполнителем исполнительного производства нарушило бы права ОАО «Ак Барса» банка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь, так как в силу ч.3 ст.439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом исполнителем, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку в отношении ФИО25 постановлений о прекращении исполнительного производства не выносились. Исполнительные производства в отношении должника ФИО26 оканчивались, что в силу закона « Об исполнительном производстве» имеет иные юридические последствия и не препятствует кредитору в рамках трехгодичного срока, предусмотренного для взыскания, вновь предъявить для исполнения исполнительный лист.

Кроме того, обстоятельства ликвидации ФИО27 и прекращение обязательств в отношении данного должника правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют, поскольку ФИО30 стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 не является, основания для надлежащего исполнения судебного акта у заявителей не отпали, кроме того, ФИО28 была признана банкротом после вступления решения городского суда г. Набережные Челны в законную силу и выдачи исполнительных листов взыскателю.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: