Судья В.Н. Трофимов Дело № 33-295/2012

Учет № 35

12 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,

судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ю.И. Тюрикова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года, которым иск Тюрикова Ю.И. к Ушаковой Р.И. о признании завещания недействительным оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.И. Тюриков обратился в суд с иском к Р.И. Ушаковой о признании недействительным завещания. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать- Е.С. Тюрикова, которая завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Р.И. Ушаковой. Считает, что завещание составлено по просьбе Р.И. Ушаковой, которая обещала осуществлять уход за Е.С. Тюриковой. Однако Е.С. Тюрикова до момента своей смерти постоянно проживала совместно с ним в квартире.

В ходе судебного разбирательства Ю.И. Тюриков и его представитель- П.Г. Игнатьев заявленные требования поддержали.

Представитель Р.И. Ушаковой- Д.Г. Гараева иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ю.И. Тюриков просит изменить решение суда, признав завещание недействительным в части. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел то, что доля спорной квартиры принадлежит истцу. Полагает, что решение суда принято необоснованно и без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность Е.С. Тюриковой и Ю.И. Тюрикову.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С. Тюрикова завещала вышеуказанную квартиру Р.И. Ушаковой.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С. Тюрикова умерла.

После смерти Е.С. Тюриковой Р.И. Ушакова не приняла наследство по завещанию.

Установлено, что Ю.И. Тюриков о наличии завещания знал с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное обстоятельство районный суд исследовал и дал этому должную оценку.

При таких данных, исходя из представленных суду доказательств, которым дана соответствующая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Ю.И. Тюрикова не подлежат удовлетворению, поскольку Ю.И. Тюриковым пропущен срок исковой давности и он не ходатайствовал о восстановлении срока. При этом суд обоснованно указал, что доводы Ю.И. Тюрикова о составлении завещания под влиянием заблуждения или обмана со стороны Р.И. Ушаковой какими- либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу изложенного вывод суда о необоснованности требований Ю.И. Тюрикова о признании завещания недействительным правомерен.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не учел, что доля спорной квартиры принадлежит истцу, в данном случае не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции в силу того, что судом в рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании завещания недействительным. Соответственно указанные доводы правового значения для данного дела не имеют.

В части определения доли недвижимого имущества в последующем истец не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

Более того, в силу ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое может приобрести в будущем. В оспариваемом завещании Е.С. Тюрикова распоряжается лишь принадлежащим ей имуществом (л.д. 26).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.И. Тюрикова- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-