Судья З.С. Талипова Дело № 33-14555/2011

Учет № 63

5 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан.

В обоснование требований указал, что в СИ-3 г. Бугульмы он был поставлен на профилактический учет, как склонный к побегу. После его прибытия в ИК-8, без объяснения причин, он также был поставлен на учет.

Считал действия администрации ИК-8 по постановке его на учет неправомерными и просил обязать ИК-8 снять его с профилактического учета.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан с заявленными требованиями не согласился.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании, лишив возможности реализовать в полном объеме процессуальные права. Также приводит доводы о том, что суд положил в обоснование решения лишь Приказ Министерства юстиции Российской Федерации № 333 от 20 ноября 2006 года, не исследовав при этом конкретных доказательств, имеющихся в материалах личного дела заявителя. Ссылается на неправомерные действия администрации ИК-8, составившей подложные документы для личного дела.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что заявитель содержался в ФБУ ИЗ 16/3 ГУФСИН России по Республике Татарстан, и, как видно из справки-ориентировки указанного учреждения, заявитель по имеющимся сведениям высказывал намерение совершение побега из-под стражи.

На основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 333 от 20 ноября 2006 года «Об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» заявитель был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу.

Согласно пункту 37 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее – Инструкция), утвержденной вышеназванным приказом, при поступлении в исправительную колонию осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки подучетных лиц, такие осужденные автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках.

Таким образом, администрация ИК-8 на законных основаниях поставила ФИО1 на профилактический учет.

Суд обоснованно отклонил, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что имеются основания для снятия его с учета, а администрация ИК-8 не принимает для этого никаких мер.

В соответствии с пунктом 38 Инструкции профилактическая работа с подучетными лицами может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении, если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении совершить противоправные действия.

Как видно из представленных ИК-8 документов, а именно рапортов сотрудников исправительной колонии, заявитель разрабатывается оперативным отделом для выявления умысла побега.

Кроме того, из акта ИК-8 от 12 октября 2011 года следует, что заявитель отказался подать заявление на рассмотрение комиссии по снятию с профилактического учета.

Доводы заявителя о том, что постановка его на профилактический учет создает препятствия к осуществлению конституционных прав, ничем не подтверждены.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан у суда не имелось.

Решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не обеспечил личное участие заявителя в судебном заседании, также не может повлечь отмену решения суда. Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность в письменном виде изложить все свои доводы и направить их в суд, кроме того, глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке которой рассматривается данное заявление, предусматривает десятидневный срок рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: