Судья Р.Х. Валиахметов Дело № 33-15560/11 Учет № 24 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Н.А. Губаевой, судей Р.А. Саитгараевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе В.Н. Пундиковой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года. Этим заочным решением постановлено: Каримову Л.А. в интересах Пундиковой В.Н. в удовлетворении иска к СНТ «Березка» о признании предоставления земельного участка незаконным отказать. Заслушав представителя В.Н. Пундиковой - Л.А. Каримова, представителя СНТ «Березка» Л.Ю. Федотову, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.А. Каримов в интересах В.Н. Пундиковой обратился в суд с иском к СНТ «Березка», в обосновании указав, что на основании постановления Пестречинского райсовета народных депутатов РТ №256 от 18.07.1991 г. по Акту на право собственности, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования №<данные изъяты> истице выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (садоводческое товарищество «Березка»). Данному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и внесен в государственный кадастр недвижимости 18.07.1991 г. (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка №<данные изъяты> от 3.12.2010 г.). 31.01.2011 г. право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за истицей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2011г. сделана запись регистрации №<данные изъяты>. Земельный участок был выделен истице законно, изъятие земельного участка у истицы в законном порядке не производилось. В марте 2011 г. истице стало известно, что земельный участок, принадлежавший истице на основании Акта на право собственности, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования №<данные изъяты>, был выделен как вновь образованный земельный участок и предоставлен Ротановой Т.О.. Поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель СНТ «Березка» иск не признала. Соответчик иск не признала. Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе В.Н. Пундиковой просит об отмене решения в связи нарушением статьей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же не полно исследовал доказательства предоставленные истцом. Кроме того, судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Из дела усматривается, что в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного на имя В.Н. Пундиковой <данные изъяты> постановлением от 18 июля 1991 года №<данные изъяты> Пестречинского райсовета народных депутатов РТ предоставляется <данные изъяты> га земли, расположенный по адресу: <адрес>, за номером участка №<данные изъяты> (садоводческое товарищество «Березка»). Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельного участка от 3 декабря 2010 года №<данные изъяты> правообладателем является В.Н. Пундикова кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.07.1991 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 января 2011 года, В.Н. Пундикова является собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. расположенного по адресу: <адрес>. Согласно постановлению исполкома Пестречинского района от 25 марта 2009 года №535 Т.О. Ротановой предоставляется бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельного участка от 22 марта 2011 года № <данные изъяты> правообладателем является Т.О. Ротанова кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 1.07.2009 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 марта 2009 года, Т.О. Ротанова является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за номером участка №<данные изъяты> (садоводческое товарищество «Березка»). Согласно квитанциям об оплате членских взносов Т.О. Ротанова регулярно вносила платежи с 2007 по 2010 год. Согласно делам правоустанавливающих документов на земельные участки, принадлежащих В.Н. Пундиковой и Т.О. Ротановой, истребованных судом в период подготовки дела к слушанию, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не межевался, а его границы подлежат уточнению при межевании, а границы земельного участка, принадлежащего Ротановой Т.О. соответствуют материалам межевания, которое выполнено в соответствие с требованиями законодательства. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения ее требований. Данный вывод суда основан на том, что кадастровый номер земельного участка, на который зарегистрировано право собственности за истицей, не совпадает с кадастровым номером земельного участка, принадлежащего соответчику Т.О. Ротановой. Таким образом, для удовлетворения исковых требований истицы у суда первой инстанции не имелись, поскольку истицей не доказано, что принадлежащим Т.О. Ротановой земельным участком, ранее владела истица. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Из материала дела видно, что истице принадлежит земельный участок без соответствующего установления границ этого земельного участка, определения его на местности, и описания его месторасположения. Поэтому доводы В.Н. Пундиковой о неполном исследовании обстоятельств дела необоснованны и не могут служить основанием для отмены решения. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. Пундиковой - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Губаева Судьи Р.А. Саитгараева И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов