Судья Л.В. Хисамутдинова Дело № 33-15558/11

Учет № 57

26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Н.А. Губаевой,

судей Р.А. Саитгараевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе М.И. Гильмутдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования М.И. Гильмутдиновой удовлетворить частично, взыскать в её пользу с открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов» задолженность по эксплуатационным расходам в сумме <данные изъяты> копеек и в возврат госпошлины <данные изъяты> копейки.

Заслушав М.И. Гильмутдинову, Н.А. Яндралову – представителя открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов» (далее ОАО «Завод ячеистых бетонов»), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.И. Гильмутдинова обратилась в суд с иском к ОАО «Завод ячеистых бетонов» о взыскании:

- <данные изъяты> рублей – задолженность по договору аренды автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 1 апреля 2009 года до 30 апреля 2010 года;

- <данные изъяты> копейка – эксплуатационных расходов по автомашине по дополнительному соглашению № 2 от 1 июля 2009 года к договору от 1 апреля 2009 года;

- <данные изъяты> копеек - расходов по госпошлине.

Свои требования М.И. Гильмутдинова обосновала нарушением ОАО «Завод ячеистых бетонов» обязательств по договору аренды автомашины и дополнительному соглашению к нему.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что истицей не представлены оригиналы платёжных поручений в обоснование эксплуатационных расходов.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе М.И. Гильмутдинова не согласна с решением в части отказа взыскания, просит его в этой части отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указание суда на отсутствие согласованных с конкурсным управляющим эксплуатационных расходов не основано на законе, так как по правилам бухгалтерского учёта авансовые отчёты сданы на предприятие, а она представила их копии. Предприятие не представило доказательства несдачи авансовых отчётов истицей – журнал прихода авансовых отчётов. Отказ во взыскании арендной платы за автомашину противоречит установленным судом обстоятельствам о неполной выплате ответчиком арендной платы, вместо положенной арендной платы за 13 месяцев в общей сумме <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа взыскания подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска, в остальной части решение остаётся без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно абзацам 1 и 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся или дополнительно представленных доказательств.

Из дела усматривается, что 1 апреля 2009 года М.И. Гильмутдинова передала автомашину в аренду ОАО «Завод ячеистых бетонов» с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2009 года предусмотрена обязанность арендатора возмещать эксплуатационные расходы, включая ГСМ по авансовым отчётам арендодателя без ограничения, текущий ремонт, техническое обслуживание, страховые взносы по добровольному и обязательному страхованию.

Судом установлено, что за период с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года ОАО «Завод ячеистых бетонов» выплатил М.И. Гильмутдиновой арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей, эксплуатационные расходы на сумму <данные изъяты> копейка и задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты>, не погашена.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о возмещении М.И. Гильмутдиновой только эксплуатационных расходов по авансовым платежам, которые согласованы с конкурсным управляющим на сумму <данные изъяты> копеек.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность ОАО «Завод ячеистых бетонов» по уплате арендных платежей основана на требованиях части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года арендная плата составляет <данные изъяты> рублей. ОАО «Завод ячеистых бетонов» представило документы на оплату на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, оставшаяся сумма арендной платы в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию.

Ссылка суда на отсутствие согласования с конкурсным управляющим по всем авансовым отчётам как основание для отказа в иске по взысканию эксплуатационных расходов не основана на законе. По условиям дополнительного соглашения от 1 июля 2009 года эксплуатационные расходы выплачиваются на основании авансовых отчётов истицы. Истица представила копии авансовых отчётов с приложенными копиями квитанций о понесённых расходах. ОАО «Завод ячеистых бетонов» должен был их принять или не принимать к оплате с указанием оснований непринятия. ОАО «Завод ячеистых бетонов» возражений по авансовым отчётам по существу не имел и не выдвигал. Отсутствие на авансовых отчётах согласования конкурсного управляющего не может служить основанием для отказа в их оплате при отсутствии других законных оснований. Поэтому суд первой инстанции, приняв копии авансовых отчётов с подписью конкурсного управляющего, необоснованно отклонил авансовые платежи без его подписи. Учитывая, что ОАО «Завод ячеистых бетонов» не представило возражений по существу предъявленных отчётов, требования М.И. Гильмутдиновой в оставшейся невыплаченной сумме эксплуатационных расходов <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Решение в части отказа во взыскании нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п.3 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по данному делу в части отказа взыскания отменить и вынести в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов» в пользу М.И. Гильмутдиновой задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, по эксплуатационным расходам в сумме <данные изъяты> копейка и в возврат госпошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Председательствующий Н.А. Губаева

Судьи Р.А. Саитгараева

И.И. Багаутдинов