Судья Р.С.Кашапов дело № 15673 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, Р.М. Нафикова, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Фонд оплаты страховых случаев» на заочное решение Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска ООО «Фонд оплаты страховых случаев» к М.М.Ахметзянову и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Фонд оплаты страховых случаев» обратилось в суд с иском к М.М.Ахметзянову и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 29 мая 2011 года М.М.Ахметзянов, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине М.М.Ахметзянова, принадлежащему на праве собственности В.В.Бендюкевичу автомобилю <данные изъяты> были причинены различные повреждения. Гражданская ответственность М.М.Ахметзянова была застрахована в ОАО «Энергетическая Страховая Компания», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим ущерб должен быть возмещен Российским Союзом Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Бендюкевичем и ООО «Фонд оплаты страховых случаев» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> перешло к истцу. Ущерб, причиненный автомобилю, составляет <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в компенсацию расходов по проведению оценки ущерба <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> М.М.Ахметзянов и представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. При этом указывает, что судом решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО «Фонд оплаты страховых случаев» поставлен вопрос о взыскании суммы ущерба и иных расходов с М.М.Ахметзянова и Российского Союза Автостраховщиков, однако истцом не представлено доказательств субсидиарной ответственности ответчиков. Кроме того, суд указал, что такая ответственность Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными законами и договорами не предусмотрена и, что суд не может самостоятельно определить вид ответственности должников, а также взыскать сумму в возмещение ущерба только с одного из них. Однако при этом судом не были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущена ошибка в применении норм права. В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. На основании статьи 19 этого же Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. По делу установлено, что 29 мая 2011 года М.М.Ахметзянов, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности В.В.Бендюкевичу. Постановлением – квитанцией от 29 мая 2011 года М.М.Ахметзянов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность М.М.Ахметзянова была застрахована в ОАО «Энергетическая Страховая Компания», у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июля 2011 года отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Бендюкевич передал ООО «Фонд оплаты страховых случаев» все права требования к М.М.Ахметзянову, ОАО «Энергетическая Страховая Компания» и Российскому Союзу Автостраховщиков по взысканию не выплаченного страхового возмещения (суммы ущерба, компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> и иных убытков, возникших из страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2011 года. Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ООО «Фонд оплаты страховых случаев» просило взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> и возместить расходы по проведению оценки ущерба, а также по уплате государственной пошлины, поскольку на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ именно к ООО «Фонд оплаты страховых случаев» перешли все права требования по взысканию не выплаченного страхового возмещения и иных убытков, возникших из страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2011 года. Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными и в удовлетворении иска отказал, с чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего. В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения М.М.Ахметзяновым при управлении транспортным средством ущерба имуществу В.В.Бендюкевича подтвержден материалами дела. Вина М.М.Ахметзянова в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Указанным Федеральным законом определено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела, М.М.Ахметзянов застраховал риск своей гражданской ответственности в ОАО «Энергетическая Страховая Компания», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. В том случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков. Согласно статье 19 вышеуказанного Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с учетом того, что страховое возмещение ОАО «Энергетическая Страховая Компания» не может быть выплачено вследствие отзыва лицензии на осуществление страхования, ответственность в пределах лимита, установленного законом в <данные изъяты>., перед лицом, которому причинен ущерб, наступает у Российского Союза Автострахощиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что М.М.Ахметзянов подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не превышает <данные изъяты> Поскольку на основании договора об уступке права требования все права требования к М.М.Ахметзянову, ОАО «Энергетическая Страховая Компания» и Российскому Союзу Автостраховщиков по взысканию не выплаченного страхового возмещения (суммы ущерба, компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> и иных убытков, возникших из страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2011 года, В.В.Бендюкевичем переданы ООО «Фонд оплаты страховых случаев», исковые требования последнего являлись обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали установлению на основе системного толкования норм материального права в их взаимосвязи, однако судом они не исследовались, что привело к неправильному разрешению дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, поэтому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Из материалов дела усматривается, что на основании договора об уступке права требования от 07 июля 2011 года по факту наступившего страхового случая В.В.Бендюкевич передал ООО «Фонд оплаты страховых случаев» право на получение суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходов по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты>, а также иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм. Факт причинения имуществу В.В.Бендюкевича ущерба в указанном размере и производство оплаты им за проведение оценки ущерба <данные изъяты> подтвержден представленными в материалах дела доказательствами. Следовательно, в пользу ООО «Фонд оплаты страховых случаев» подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба. Поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении исковых требований ООО «Фонд оплаты страховых случаев», истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 360 и 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд оплаты страховых случаев» к Марселю Мансуровичу Ахметзянову и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд оплаты страховых случаев» компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, в компенсацию расходов по проведению оценки ущерба <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Марселю Мансуровичу Ахметзянову отказать. Председательствующий – Судьи –
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.